Апелляционное определение № 33АПА-146/2026 33АПА-3872/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 28RS0017-01-2025-001880-83 Дело № 33АПа-146/2026 (33АПа-3872/2025)Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Крамаренко Е.В., Сидельниковой И.А.,

при секретарях Макаровой Ю.И., Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Свободного об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Свободного. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Возле его дома расположена медицинская клиника <данные изъяты>, из-за отсутствия парковочных мест поблизости посетители клиники паркуют свои автомобили напротив жилых домов, расположенных рядом, тем самым перегораживая истцу выезд (въезд) с территории дома, препятствуя также производству истцом строительных работ. В выходные дни в клинику приезжает множество людей, чтобы поехать с семьей в магазин, погулять с детьми (семья истца многодетная), приходится контролировать выезд со двора, чтоб он не был заблокирован другим автомобилями. Приглашенный истцом кадастровый инженер обозначил границы, где ФИО2 хотел бы установить шлагбаум, который не будет мешать ни автомобилям, ни пешеходам. ФИО2 обратился в администрацию с заявлением на размещение объекта на муниципальной земле, на которое получил отказ по основаниям, что к заявлению не приложены документы, обосновывающие необходимость использования земельного участка. После личного визита в администрацию 17 июля 2025 года истцу сообщено о рассмотрении его вопроса комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения, заседание которой с 18 июля перенесли на 23 июля 2025 года, а 24 июля 2025 года ФИО2 по телефону сообщили о том, что его заявление об установке шлагбаума и переносе автобусной остановки комиссией не рассматривалось. Администрация бездействует. Данные обстоятельства приводят к нарушению прав административного истца на беспрепятственное пользование его земельным участком. При этом перекресток является опасным, отсутствуют ограждения, отбойники, регулярно имеют место ДТП. Кроме того, административный истец полагает, что автобусная остановка, находящаяся в 4-х метрах от его земельного участка, расположена с нарушениями, заявителю создаются препятствия по выезду со двора ввиду остановки большого количества рейсовых автобусов, перевозящих рабочих, в том числе иностранных граждан, которые курят, мусорят (оставляя окурки, бутылки) непосредственно за забором дома истца, громко разговаривают.

На основании изложенного, административный истец просил суд обязать администрацию г. Свободного выдать разрешение на установку шлагбаума и перенести автобусную остановку.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что заявитель при обращении в администрацию не приложил документы, обосновывающие необходимость использования земельного участка для размещения объекта, в том числе площадь используемых земель с учетом производства земляных работ в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 15 сентября 2015 года № 440. Такой вывод не соответствует материалам дела, так как истец предоставил составленную кадастровым инженером схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала <номер>, на которой указано, где будет располагаться шлагбаум, определено его местоположение и расположение соседних участков. Доказательствами, обосновывающими необходимость установления шлагбаума, являются пояснения истца в суде, фотодокументы с отражением припаркованных автомобилей, загораживающих въезд к участку истца. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, также необоснованно отказано в удовлетворении требований о переносе автобусной остановки, что нарушает права истца и его семьи на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ. Между тем, автобусная остановка расположена с нарушением требований СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми минимальное расстояние от жилого дома до остановки общественного транспорта должно быть не менее 20 м, фактически данное расстояние составляет 5 м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Подтвердил, что в настоящее время администрацией ему выдано разрешение на установку шлагбаума на срок 36 месяцев, что вынудит его повторно по истечении указанного периода вновь обращаться с заявлением, следовательно, не свидетельствует о восстановлении его прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В развитие положений ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов публичной власти, ч. 1 ст. 218 КАС РФ конкретизирует механизм реализации этого права, устанавливая возможность обращения граждан, организаций, иных лиц в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН ФИО2 является собственником жилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома и приусадебного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

7 июля 2025 года ФИО2 обратился в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении государственной (муниципальной) услуги «Выдача разрешения на использование земельных участков и размещение объектов» с целью использования части земельного участка для размещения объекта – ограждающего устройства (шлагбаума). К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанное заявление ФИО2 зарегистрировано за <номер> и рассмотрено администрацией города Свободного 17 июля 2025 года. По результатам рассмотрения заявления решением администрации города Свободного от 17 июля 2025 года № <номер> ФИО2 отказано в предоставлении услуги.

Решение мотивированно тем, что в нарушение пп. 4 п. 10 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 сентября 2015 года № 440, к заявлению не приложены документы, обосновывающие необходимость использования земельного участка для размещения объекта, в том числе обосновывающие площадь используемых земель с учетом производства земляных работ. Разъяснено право повторно обратиться с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений.

Кроме того, 17 июля 2025 года ФИО2 обратился на имя главы администрации города Свободного с заявлением об установке шлагбаума и рассмотрении вопроса о переносе остановки в другое место, так ему мешают находящиеся рядом иностранные граждане, которые нарушают тишину, мусорят, препятствуют выезду со двора.

Как следует из ответа администрации города Свободного от 19 августа 2025 года № <номер>, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 17 июля 2025 года по итогам заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации города Свободного принято решение об отказе в установке шлагбаума и переносе остановки общественного транспорта, со ссылкой на возможность получения разрешения на размещение шлагбаума путем подачи заявления через портал государственных услуг в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 15 сентября 2015 года № 1300. Также указано, что остановка соответствует требованиям п. 11.25 СП 42.13330 СНиП 2.07.01-89 и ГОСТ Р 52289-2004.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду того, что соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Как следует из пп. 4 п. 10 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 15 сентября 2015 года № 440, к заявлению о выдаче разрешения на размещение объекта, выданного уполномоченным органом, прилагаются, в частности документы, обосновывающие необходимость использования земельного участка для размещения объекта, в том числе обосновывающие площадь используемых земель с учетом производства земляных работ.

Данное требование носит императивный характер и преследует цели обеспечения баланса частных и публичных интересов, предотвращения необоснованного изъятия земель из общего пользования, а также соблюдения принципов рационального использования муниципальной собственности и планирования застройки. Несоблюдение установленного порядка лишает уполномоченный орган возможности по существу оценить необходимость и последствия использования земельного участка.

В рассматриваемом случае ФИО2 при обращении с заявлением 07 июля 2025 года не были предоставлены документы, обосновывающие необходимость использования земельного участка для размещения ограждающего устройства (шлагбаума), в том числе обосновывающие площадь участка. Помимо приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории каких- либо обоснований к заявлению ФИО2 в администрацию не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, 28 ноября 2025 года ФИО2 повторно обратился в администрацию города Свободного с аналогичным заявлением по услуге «Выдача разрешения на использование земельных участков и размещение объектов», с целью использования части земельного участка для размещения ограждающего устройства (шлагбаума)

Указанное обращение ФИО2 зарегистрировано за <номер> и рассмотрено администрацией города Свободного 28 ноября 2025 года. По результатам его рассмотрения заявителю выдано разрешение на размещение объекта от 28 ноября 2025 года № 175 на землях <адрес>, местоположение: кадастровый квартал <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., на срок 36 месяцев.

Доводы ФИО2 на необоснованное ограничение срока установки шлагбаума судебной коллегией не принимаются, поскольку как видно из заявления ФИО2 от 28 ноября 2025 года <номер>, в графе «количество месяцев, на которые планируется разместить объект» им самим указан срок 36 месяцев.

Таким образом, действия и решения административного ответчика администрации города Свободного не противоречили действующему законодательству, при этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы административным ответчиком уже было принято положительное решение относительно выдачи запрашиваемого разрешения.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, выкопировкой из схемы организации дорожного движения, местоположение остановки общественного транспорта определено в установленном порядке. Автобусная остановка, требования о переносе которой заявляет административный истец, в соответствии с Проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования «город Свободный» Амурской области, утвержденным распоряжением администрации города Свободного от 23 ноября 2020 года № 957, Комплексной схемой организации дорожного движения на территории муниципального образования «город Свободный», утвержденной распоряжением администрации города Свободного от 23 ноября 2020 года № 958, является неотъемлемым элементом улично-дорожной сети г. Свободного Амурской области.

Указанные нормативные правовые акты являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены. При таких обстоятельствах, у администрации города Свободного, не имелось законных оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 о переносе автобусной остановки.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено. Само по себе несогласие ФИО2 с содержанием ответов администрации не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) административного ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии