Решение № 12-60/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело № 12-60/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001565-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Таштагол 02 июля 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Запсибруда» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибруда» обратилось в суд жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вьнесено постановление о назначении административного наказания № (далее - Постановление) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

П. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общество, не оспаривая факта правонарушения, не согласно с назначением штрафа в размере верхнего предела п.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Государственной инспекцией были выявлено, что Обществом не организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, личная карточка выдачи СИЗ ФИО2 не соответствует установленной форме, без указания № сертификата соответствия, не заполнены пункты норм на лицевой стороне карточки, единицы измерения, отсутствует дата приема, должность.

Данные нарушения законодательства о труда и охране труда подтверждаются материалами расследования несчастного случая с ФИО2, однако, данные нарушения не являлись причиной несчастного случая.

Филиал «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ранее Общество за административные правонарушения в области законодательства о труде и охране труда не привлекалось, несчастных случаев на производстве не было, то есть правонарушение совершено впервые. Все мероприятия по устранению причин несчастного случая, предусмотренные п.11 Акта о несчастном случае Обществом выполнены в установленные сроки. 0ттягчающие обстоятельства отсутствуют. В соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Просит суд снизить размер административного штрафа, установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель ООО «Запсибруда» ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо - представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав представителя ООО «Запсибруда», исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КРФ об АП установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В доказательство вины ООО «Запсибруда» в совершении правонарушения имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого должностное лицо установило, что в ООО «Запсибруда» в ходе исследования материалов расследования выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

1. В нарушение абз. 21-23 статьи 212 ТК РФ в связи с вступлением в силу с 1 января 2021 г. новых правил по охране труда Работодателем не организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда, программ обучения по охране труда работников, информационных материалов, использующихся в целях информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья в объеме тех новых правил по охране труда, которые регулируют трудовую деятельность работников.

2. В нарушение пункта 5.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ №80 от 17 декабря 2002 года, пересмотреть положение о порядке прохождения инструктажа и обучения безопасности труда рабочих с новыми требованиями трудового законодательства.

3. В нарушение ст.221 ТК РФ, абз.3 п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01 июня 2009 г. № 290Н, ст. 221 ТК РФ, выдача работнику ФИО2 средств индивидуальной защиты фиксируется в личной карточке выдачи СИЗ, которая не соответствует установленной формы, без указания № сертификата соответствия, не заполнены пункты типовых норм на лицевой стороне личной карточки, единицы измерения, отсутствует дата приема, должность (профессия).

Данные нарушения законодательства о труде и охране труда подтверждаются материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом в Филиале «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» с ФИО2 механиком автотранспортного участка. Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.419 ТК РФ, указанные выше нарушения являются основаниями для наступления административной ответственности юридического лица Филиал «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ Место совершения административного правонарушения - Филиал «Минеральные ресурсы» ООО «Запсибруда», <адрес> (л.д.9-11).

Установив все обстоятельства по делу, должностное лицо Начальник отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 пришла к выводу, что вина ООО «Запсибруда» доказана и назначила наказание по ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 80000 руб. (л.д.9-11).

Однако с выводами должностного лица, Начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, суд согласиться не может, поскольку они являются преждевременными.

Судом установлено, что сам вопрос относительно учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом не разрешался и не являлся предметом исследования, самой оценки при принятии окончательного решения по делу не дано, в самом постановлении данные обстоятельства не отражены, что свидетельствует о необъективности и неполноте производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вменение в обоснование вины ООО «Запсибруда» нарушения п.5.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 80 от 17 декабря 2002 года, являются неправомерным, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.08.2020 N 1181.

Таким образом, ссылка должностного лица Начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, на данный пункт является необоснованной, факт нарушения и вина ООО «Запсибруда» в данной части является преждевременной и неустановленной.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, при самом рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания должностным лицом не мотивированы в его постановлении мотивы вынесения наказания в виде штрафа в максимальном размере, и в самом постановление не указаны какие отягчающие обстоятельства по делу были им установлены. Также не указаны и смягчающие по делу обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, требования ст.26.1 КРФ об АП должностным лицом Начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что повлекло за собой принятие преждевременного и не обоснованного решения о назначении наказания в виде штрафа и в максимальном размере санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица Начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 невозможно признать законным.

При этом суд также отмечает, что на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении самих материалов дела в отношении ООО «Запсибруда» в суд от должностного лица Начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 не предоставлено, что не позволило в полном объеме проверить материалы дела и установить наличие события административного правонарушения, дать оценку действиям самого ООО «Запсибруда», процессу сбора доказательств и установления должностным лицом всех обстоятельств по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных решений, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не было соблюдено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не может устранить вышеуказанные противоречия, поскольку сами материалы административного дела в суд от должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 по запросу не предоставлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные должностным лицом - начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом допущенного должностным лицом - начальником отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 нарушения процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не исследуется вопрос о доказанности вины ООО «Запсибруда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица - начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Запсибруда» подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть обстоятельства, на которые судом обращено внимание, и предпринять меры по их устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Запсибруда» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Запсибруда» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола в течение 10 дней с момента вручения либо получения.

Судья Гончалов А.Е.