Решение № 2-1788/2018 2-1788/2018~М-1662/2018 М-1662/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1788/2018

К делу № 2-1788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 12 сентября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Кк с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2017 года по 09.05.2018 года в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2017 года, в 14.05 часов, по ул. Юбилейной, д. 75, в п. Ильском, водитель автомобиля «Хендай Каунти», г/н №, А.А. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданско - правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (серия ЕЕЕ №), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 21.08.2017 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждений его транспортного средства, но до настоящего времени не перечислило страховое возмещение. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд. Решением Белореченского районного суда от 11.01.2018 года его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 398 302 рублей. Данное решение вступило в законную силу 03.04.2018 года. 10.05.2018 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным решением от 11.01.2018 года, в его пользу в принудительном порядке со счета ПАО СК «Росгосстрах» было списано, в том числе страховое возмещение в размере 398 302 рублей. То есть до 10.05.2018 года его право на страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было. 12.05.2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня ее получения перечислить ему неустойку в размере 400 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 17.05.2018 года. Однако до настоящего времени его требования ответчиком удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако суду было представлено возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, возражение содержит ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки на том основании, что размер неустойки, на взыскании которой настаивает истец, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края (Судья Якимчик Д.И.) от 11.01.2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 398 302 рублей (л.д.14-17). Данное решение вступило в законную силу 03.04.2018 года.

Из текста данного решения суда следует, что 10.08.2017 года, в 14.05 часов, по ул. Юбилейной, д. 75, в п. Ильском, водитель автомобиля «Хендай Каунти», г/н №, А.А. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско - правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № срок действия по 03.04.2018 года), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 21.08.2017 года обратился в страховую компанию. Ответчик организовал осмотр повреждений транспортного средства ФИО1, но до настоящего времени не перечислил страховое возмещение. В связи с несогласием с невыплатой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу, являются достоверными, законными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10.05.2018 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствие с вышеуказанным решением от 11.01.2018 года, в пользу ФИО1 в принудительном порядке со счета ПАО СК «Росгосстрах» было списано, в том числе страховое возмещение в размере 398 302 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18). То есть, до 10.05.2018 года право истца на страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

12.05.2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10 (десятидневный) срок со дня ее получения перечислить ему неустойку в размере 400 000 рублей (л.д. 21). Данная претензия получена ответчиком 17.05.2018 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 22).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, ссылаясь на то, что последний не воспользовался своим правом и наряду с основными требованиями при рассмотрении 11.01.2018 года Белореченским районным судом Кк гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не заявил требование о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом по настоящему делу отсутствуют, таковые не представлены и представителем ответчика.

Неустойка является одним из самостоятельных способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащей взысканию неустойки, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (240 дней просрочки с 12.09.2017 года по 09.05.2018 года), а также того факта, что за указанный период времени страховой компанией не предпринимались действия, направленные на добровольное урегулирование спора, именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований – 300 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2017 года по 09.05.2018 года в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: