Решение № 2-3848/2025 2-3848/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3848/2025

Дело № 2-3848/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре судебного заседания Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») ФИО2

представителя третьего лица ООО Специализированный застройщик «Мост» (далее – ООО СЗ «Мост») ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к А1 об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 об изъятии земельного участка по адресу: Х, и находящихся на указанном земельном участке жилого дома, сарая, теплицы, с определением возмещения в размере 2647936 руб. Требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости, собственником которых является ФИО5, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.04.2022 № 49-арх были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Определен размер возмещения за изымаемое имущество в общей сумме 1307536 рублей. Однако, от заключения соглашения об изъятии ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что земельного участка ответчика не хватает для строительства детского сада.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО2 также просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Мост» ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, что вид разрешенного использования земельного участка определяется на момент принятия решения об его изъятии, и на тот момент был предназначен для ведения садоводства.

Представитель ответчика ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие, и при вынесении решения учесть изменения вида разрешенного использования земельного участка на «многоэтажная жилая застройка».

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с выкупом земельного участка для государственных и муниципальных нужд, регулируются ст. 279 ГК РФ, согласно которой решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: Х, и находящиеся на указанном земельном участке жилой дом, сарай, теплица на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.04.2022 № 49-арх были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой по инициативе администрации г.Красноярска. 11.05.2021 администрацией города с ООО СЗ «Мост» заключен договор №4 КРТ «О комплексном развитии территории по инициативе администрации города Красноярска»

Собственником указанных объектов недвижимости является ФИО7

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск спорных объектов недвижимости, прекращения на них права собственности ФИО7 после возмещения денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости, о признании права собственности за организацией, осуществляющей комплексную застройку территории – ООО СЗ «Мост». При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства детского сада – социально-значимого объекта, при этом, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

При определении размера денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №031/25.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, размер денежной компенсации за изымаемое имущество и убытков, подлежащих возмещению ФИО7, составляет 2647 936 рублей.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ФИО7 на объекты недвижимости может быть прекращено после возмещения ему выкупной цены, установленной решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд в собственность общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост» принадлежащие А1, расположенные по адресу: Х:

-земельный участок площадью 485 кв.м, с кадастровым номером У,

-жилой дом площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером У,

-сарай площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером У,

-теплицу площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером У

после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост» возмещения в размере 2647936 рублей.

Прекратить право собственности А1 на земельный участок площадью 485 кв.м, с кадастровым номером У, жилой дом площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером У, сарай площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером У, теплицу площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером У, расположенные по адресу: Х, после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост» возмещения в размере 2647936 рублей.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост» на земельный участок площадью 485 кв.м, с кадастровым номером У, жилой дом площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером У, сарай площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером У, теплицу площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером У, расположенные по адресу: Х

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов