Решение № 2-3531/2020 2-3531/2020~М-3764/2020 М-3764/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3531/2020

Дело № 2-3531/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) задолженность по кредитному договору <номер> от 05 декабря 2013 г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 10 января 2020 г. в размере 259 964 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 11 799 руб. 65 коп., а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, 18 мая 2016 г. он умер.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 08 сентября 2020 г.) и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 07 сентября 2020 г.) и по электронной почте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом возражал против взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований ссылался на то, что Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 05 декабря 2013 г. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 умер 18 мая 2016 г.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 г. составила 259 964 руб. 83 коп., из которых: 145 560 руб. 49 коп. - просроченный основной долг; 114 404 руб. 34 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на то, что сведениями о наследниках и об имуществе ФИО1, входящем в состав наследственной массы, не располагает.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата не зарегистрировано, что подтверждается ответом исполнительного директора Белгородской нотариальной палаты от 18 августа 2020 г. <номер>

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Белгородской области от 26 августа 2020 г. и сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 03 сентября 2020 г., на момент смерти ФИО1 за ним не было зарегистрировано объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Также суду не представлено доказательств о наличии у ФИО1 открытых банковских счетов в кредитных организациях с находящимися на них денежными средствами.

Таким образом, судом не установлено наличие на момент смерти ФИО1 какого-либо наследственного имущества, следовательно, в собственность ответчика не перешло никакого выморочного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений статьи 1175 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья