Решение № 2-3671/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-3671/2017;) ~ М-2377/2017 М-2377/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3671/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЛеоН.ы к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о демонтаже остекления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, принятых судом в рамках ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать остекление балкона, к ФИО3, ФИО4 и к администрации Невского района Санкт-Петербурга о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебных расходов в размере 110 400 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4 как собственники <адрес> в СПб, находящейся этажом выше квартиры ФИО1, произвели несогласованное остекление балкона, не отвечающее требованиям безопасности, в связи с чем, нарушающее права ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что у администрации Невского района отсутствовали основания для установления каких-либо нарушений в проекте остекления балкона. Проект остекления был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. У администрации Невского района не имеется полномочий по проведению осмотра балкона на выявление обстоятельств, которые могут являться угрозой жизни и здоровью окружающих. Данный вопрос относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Указала, что остекление балкона не относится к переустройству/перепланировке. Также просила учесть, что моральный вред документально не подтвержден.

Ответчик ФИО3 судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в рамках согласования проекта остекления балкона проводились комиссии со стороны ГКУ «Жилищное агентство Невского района» и администрации Невского района. КГА не согласовывает фасад отдельной квартиры, а производит согласование архитектурного решения в отношении всего дома. Указала, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен ФИО5 как собственником помещения в многоквартирном доме, т.е. надлежащим истцом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>

Исходя из толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Вместе с тем, в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с КГА либо КГИОП изменения устройства балкона и содержащий перечень необходимых для согласования документов.

В материалы дела представлен акт от 3.4.2017, согласно которому комиссией в составе представителей отдела районного хозяйства администрации, отдела межведомственной комиссии Невского района СПб, АУ № 4 ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» установлено, что остекление выполнено раздвижными металлопластиковыми оконными блоками с одинарным стеклом заводского изготовления. Работы по остеклению выполнены ООО «Дипломат», имеющим свидетельство о допуске к работам по монтажу конструкций.

Также представлен проект комплексного остекления балконов многоквартирного <адрес> в СПб, согласованный с КГА, который разработан специализированной организацией ООО «Ремпроектстрой» на основании разрешительного письма КГА от ДД.ММ.ГГГГ №/э.

Согласно Постановлению Правительства СПб от 19.10.2004 № 1679, пп. 3.4-11, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства СПб предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства.

Таким образом, предложенный проект лишь свидетельствует о согласовании архитектурно-градостроительного облика, но, исходя из буквального толкования полномочий КГА, не свидетельствует о проверке безопасности конструкции при предоставлении такого согласования.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнено ли остекление балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с соблюдением действующих норм и правил? Возможно ли сохранение остекления балкона по адресу: <адрес>, с соблюдением действующих норм и правил? Не создает ли данная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц?

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №-М-2-3671/17 от ДД.ММ.ГГГГ остекление балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнено без соблюдения действующих норм и правил, сохранение остекления балкона с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан /л.д. 183-184/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что Г.С.Г. в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет сертификат соответствия, удостоверения о повышении квалификации, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не вызвали.

При этом, ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, указали, что не согласны с методом проведения экспертизы и сделанными выводами.

Суд, принимая во внимание, что выводы эксперта в заключении № являются четкими, ясными, понятными, учитывая, что ответчиком не указано на объективные сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не нашел оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы по заявлению ответчиков.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд считает установленным факт того, что остекление балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнено без соблюдения действующих норм и правил, сохранение остекления балкона с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу, что требование в части обязания ФИО3, ФИО4 демонтировать остекление балкона подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что имеется согласование КГА, судом не принимается, поскольку, как было указано, предложенный проект лишь свидетельствует о согласовании архитектурно-градостроительного облика, но, исходя из буквального толкования полномочий КГА, не свидетельствует о проверке безопасности конструкции при предоставлении такого согласования, более того, сам по себе вывод эксперта о том, что остекление балкона квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполнено без соблюдения действующих норм и правил, не противоречит тому факту, что проект был согласован КГА, поскольку означает лишь то, что сама по себе установка /остекление/ балкона произведена с нарушениями, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4, администрации Невского района Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 указывает, что моральный вред подлежит компенсации, поскольку из-за незаконно произведенного остекления балкона она ощущала чувство постоянного страха, в связи с чем, вынуждена была принимать успокоительные препараты, обращаться к помощи психологов, несла расходы на восстановление своего здоровья. Указывала, что здоровье относится к личным неимущественным благам, в связи с чем, остеклением балкона нарушено это право и причинен моральный вред.

При этом, никаких относимых и допустимых доказательств как факту причинения морального вреда, так и причинной связи между чувством страха и произведением остекления балкона суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Более того, в части требований о взыскании компенсации морального вреда к администрации Невского района Санкт-Петербурга суд также исходит из того, что администрация Невского района Санкт-Петербурга не обладает необходимыми познаниями для выхода в адрес и признании необходимым демонтировать остекление, в связи с чем, не могло нарушить права ФИО1 в указанной части, чем причинить моральный вред.

Оценивая требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, администрации Невского района Санкт-Петербурга судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек на сумму 30 969 руб. /л.д. 202, 202а/. Указанные документы судом принимаются как надлежащие доказательства несения расходов на оплату экспертизы, в связи с чем, требования об их солидарном взыскании с ФИО6, ФИО4 – подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 110 400 руб. В обоснование указано на заключение договора об оказании юридических услуг с ООО «ЛенЮрСоюз» на сумму 42 400 руб., договора с ООО «Центр Правовой поддержки» на сумму 68 000 руб.

При этом, в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 400 руб. /л.д. 83-86/. Согласно техническому заданию, его цель – судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному /судебному/ делу №, представительство в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах /л.д. 87/. Договора с <данные изъяты> на сумму 68 000 руб. не представлено.

Оценивая представленные документы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что представители истца в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовали, один из договоров – договор с ООО «Центр Правовой поддержки» не представлен, исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ФИО3, ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя являются производными от основных требований, указанные расходы взысканию с администрации Невского района Санкт-Петербурга не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, иных самостоятельных требований к администрации Невского района Санкт-Петербурга не заявлялось.

Из пункта 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ФИО3, ФИО4 подлежит солидарному взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 600 руб. как за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ЛеоН.ы к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4 о демонтаже остекления, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать остекление балкона в жилом помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 ЛеоН.ы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 969 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

В окончательной форме изготовлено 27.2.2018 г.