Решение № 2-564/2023 2-564/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-564/2023

УИД 25RS0006-01-2023-001070-35

Дело № 2-564/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 августа 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 37 минут в ходе разговора по телефону между ФИО3 и ФИО2, последняя стала высказывать претензии по поводу местонахождения их общих детей, при этом назвала ее (ФИО1) в неприличной форме оскорбительным словом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате такого оскорбления, она (ФИО1) испытала сильный психологический и эмоциональный стресс. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора между ФИО3 и ФИО2, последняя попросила поставить телефон на громкую связь, после чего стала ее (ФИО1) оскорблять, чем унизила ее честь и достоинство, вследствие чего она (ФИО1) в очередной раз испытала сильный психологический и эмоциональный стресс, что подтверждается материалами административного дела №. ФИО2, своими оскорблениями с использованием бранных слов, характеризовала ее (ФИО1) негативно, используя слова таким образом, чтобы они носили крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности, выражала резко уничижительное, презрительное отношение к ней (ФИО1), с целью понижения ее социального статуса, так как межличностный разговор вышел за рамки бытового разговора и в связи с присутствием при оскорблении ее (ФИО1) сожителя ФИО3, приобрел статус социального. Следовательно, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений с ней (ФИО1), умышленно высказала в ее адрес оскорбительные слова, выразив в неприличной форме оценку ее отношения к ней (ФИО1), чем унизила ее честь и достоинство. Вышеизложенными событиями ей (ФИО1), были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у нее (ФИО1) развивались головные боли, ухудшалось самочувствие, появилась бессонница, потеря аппетита, понизилась самооценка, в связи с чем она (ФИО1) была вынуждена пройти курс терапии. На основании изложенного, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 900000 рублей, судебные расходы в виде оплаты курса терапии в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что оскорбления были неоднократно. В исковом заявлении отражены тольк те факты оскорблений, которые зафиксированы. В доказательство наличия у нее (ФИО1) психологического стресса, имеется договор с психотерапевтом на оказание психологических услуг. В государственные медицинские учреждения она (ФИО1) не обращалась, медикаментозное лечение ей не назначалось. Нравственные страдания она (ФИО10) оценила в 900 000 руб. исходя из своего морального состояния и состояния психологического здоровья. После разговора с ответчиком, через несколько дней она (ФИО1) обратилась за помощью к психологу. Других стрессов между днем последнего общения с ответчиком и днем обращения к психологу у нее (ФИО1) не было.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вследствие оскорблений ответчика, ФИО1 испытала сильный психологический и эмоциональный стресс, как в первый раз, так и во второй раз. Во второй раз она испытала моральный стресс, который сказался на ее непосредственном ухудшении здоровья, а именно, в виде бессоницы и потери аппетита, постоянных головных болей, потере веса, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту. В последующем было возбуждено дело об административном правонарушении, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления последней ФИО1 в рамках телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 25.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время, ФИО1 считает, что сумма равноценная ее переживаниям, нравственным и физическим страданиям 900 000 рублей. Также указал, что его доверитель считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и сумму по оплате услуг курса терапии в размере 30 000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в исковом заявлении не указано, какие именно нравственные или физические страдания причинены истцу с ее (ФИО2) стороны. Чек № с указанием на курс терапии, не может служить доказательством наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом. Кроме того, в отношении нее (ФИО2) не имеется состоявшегося решения суда, указывающего или устанавливающего неправомерность действий ответчика в отношении истца. Следовательно истцом не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт совершения ФИО2 противоправных действий в отношении истца. К исковому заявлению приобщено определение об отказе в возбудении дела об административном правонаршении в отношении ФИО2, производство по которому прекращено в связи с истечением срока давности. Вопрос по виновности или невиновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 не исследовался, данный документ не является доказательством. Постановлением мирового судьи также какие-либо противоправные действия ФИО2 не установлены, дело прекращено. Также представитель ответчика указал, что истцом не представленно доказательств причинно-следственной связи между проведенной ФИО1 терапией и какими-либо действиями ФИО2 Статус ФИО4 не установлен, а уплаченная ему истцом сумма ничем не обоснованна. Приобщенные аудиозаписи не могут служить доказательствами, поскольку не известна их дата, не установлена принадлежность голоса. Также представитель ответчика указал, что лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении за истечением срока давности, считается невиновным, то есть, государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение и не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 указал, что ФИО1 его знакомая, ФИО2 бывшая супруга, неприязненных отношений к ним не имеет. В ходе допроса свидетель пояснил, что в ходе его телефонного разговора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя попросила включить громкую связь, после чего начались крики и оскорбления в адрес ФИО1 ФИО2 употребляла ненормативную лексику, в том числе назвала ФИО1 «проституткой». Также свидетель пояснил, что факты оскорбления ФИО2 в адрес ФИО1 начались с самого начала его отношений с ФИО1 ФИО2 постоянно пыталась уронить ФИО1 в его (ФИО3) глазах. ФИО1 хотела привлечь ФИО2 к ответственности, но дело об административном правонарушении прекратили за истечением срока давности. После разговора с ФИО2 ФИО1 плакала, была расстроена, ходила на курсы медитации к психологу, так как ее сильно ранили эти слова. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре дети не присутствовали, была только запись с его (ФИО3) телефона. Он (ФИО3) не помнит были ДД.ММ.ГГГГ нецензурная брань со стороны ФИО2 в адрес ФИО1

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозапись телефонного разговора, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В статье 1099 ГПК РФ предусмотрены общие положения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров ФИО3 и ФИО2, последняя оскорбляла ее (ФИО1), высказала в ее адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку ее (ФИО1) личности, унизив ее честь и достоинство, указанные обстоятельства были зафиксированы на видео-записи.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом были просмотрены видеозаписи телефонных разговоров ФИО3 и ФИО2, которые были сличены судом с аудиозаписями находящимися в телефоне ФИО3, в ходе которых, ФИО2 нецензурно выражалась в адрес ФИО1, назвав последнюю «проституткой», «женским половым органом», «гнидой», чем негативно охарактеризовала последнюю как личность. По видео также усматривается, что номер входящего телефонного звонка соответствует номеру принадлежащему ФИО2, что установлено при рассмотрении данного гражданского дела и поименован в телефоне ФИО3 как «ФИО16».

Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Определением заместителя прокурора г. ФИО13 Галицким от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО1 со стороны ФИО2, отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику МВД России «Арсеньевский» с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи оскорблениями ФИО2 в ее (ФИО1) адрес в рамках телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 позвонила ФИО3 и попросила поставить телефон на громкую связь, после чего стала высказывать в ее (ФИО1) адрес грубые нецензурные оскорбления, которые уничжали ее честь и достоинство.

Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ от своего ребенка узнала, что сожительница ее бывшего мужа (ФИО3) – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда дети были у низх в гостях, кричала на ее (ФИО2) ребенка. Ей (ФИО2) это не понравилось и она позвонила мужу, чтобы выяснить этот вопрос. В ходе разговора, она (ФИО2) попросила поставить телефон на громкую связь, чтобы высказать свое мнение ФИО1 Когда ФИО3 включил телефон на громкую связь, она (ФИО2) сказала в адрес ФИО1 всего две фразы: «тварь» и «гнида». Более никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2023 г. ФИО2 позвонила не его телефонный номер и попросила поставить телефон на громкую связь. При этом он находился дома совместно с ФИО1 После того, как он поставил телефон на громкую связь, ФИО2 стала оскорблять ФИО1, высказывала грубые нецензурные оскорбления, какие конкретно не помнит.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ФИО1 в рамках телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката филиала ПККА конторы адвокатов № <адрес> ФИО12 о назначении лингвистической экспертизы.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной отвественности.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что ФИО2 в адрес истца высказывала нецензурные выражения, а также оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство ФИО1, в том числе назвала последнюю «проституткой».

По мнению суда, показания свидетеля ФИО3 соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании, не противоречат объяснениям истца, просмотренной видео-записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг № с ФИО4 (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязуется оказать психологические консультационно-информационные услуги – «курс терапии» по индивидуальному психологическому запросу заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Сроки оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 во исполнение договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал ФИО1 психологические консультационно-информационные услуги – «курс терапии», общей стоимостью 30000 рублей. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно чека №yqd8mrf от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 30000 рублей за курс терапии.

Из предоставленного ответчиком дубликата медицинского осмотра врача невролога ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на боли в правом предплечье, онемение, тревогу, приступы паники, которые беспокоят ее в течение двух недель. По итогам осмотра, ФИО2 был поставлен диагноз: латеральный эпикондилит правого локтевого сустава, генерализованное тревожное расстройство с частыми паническими атаками в виде вегетативных проявлений.

Согласно предоставленного ФИО2 осмотра врача невролога ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась к варачу с жалобами на тревогу, сохранением приступов паники, возникшие на фоне перенесенного стресса, связанного с переживанием за детей (со слов пациентки сожительница бывшего мужа кричала на детей). По итогам осмотра, ФИО2 был поставлен диагноз: генерализованное тревожное расстройство с частыми паническими атаками в виде вегетативных проявлений.

Из предоставленного ответчиком заключения психологического исследования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного клиническим психологом ФИО14, следует, что во время беседы с девочкой она рассказала, что переживает за родителей. «Мама хорошая, она любит цветы. Папа любит водить машину, но живет отдельно с ФИО19. Надюсь, что когда-нибудь папа хоть немного полюбит маму. ФИО19 очень злая, часто ругается, кричит». На вопрос за что ругается? Ребенок замолкает, расстраивается, начинает плакать и ответчает: «она постоянно кричит». По результатам исследования, с целью создания психологического комфорта для нормального развития ребенка, рекомендуется для исключения травмирующей ситуации, отстранить ФИО1 от общения с ФИО5.

Из предоставленного ответчиком заключения психологического исследования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного клиническим психологом ФИО14, следует, что во время беседы с девочкой она рассказала, что у нее позитивное отношение к матери. Отношение к отцу теплое, дружеское. С папой быть нравится, а у него дома не нравится, потому что там злая ФИО19 кричит часто (показывает мимикой). По результатам исследования, с целью создания психологического комфорта для нормального развития ребенка, рекомендуется для исключения травмирующей ситуации, отстранить ФИО1 от общения с ФИО22.

Из предоставленного ответчиком заключения психологического исследования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного клиническим психологом ФИО14, следует, что во время беседы с мальчиком он рассказал, что живет с мамой и сестрами. Папа живет отдельно с ФИО19, она злая (кривится и показывает кулак), она кричит и за все ругает ФИО5 (старшую сестру). По результатам исследования, с целью создания психологического комфорта для нормального развития ребенка, рекомендуется для исключения травмирующей ситуации, отстранить ФИО1 от общения с ФИО7.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении за истечением срока давности, считается невиновным, то есть, государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение и не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основания дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО3 и в присутствии последнего, в том числе с использованием громкой связи, ФИО2 высказала в адрес ФИО1 нецензурные слова и оскорбления, а именно назвав последнюю «проституткой», «женским половым органом», «гнидой», тем самым унизив честь и достоинство ФИО1 Данные обстотельства зафиксированы на видеозаписях, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, а также материалами данного дела и материалами дела об административном правонарушении, предусмотреном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО15 высказала в адрес истца нецензурные слова, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств последней, унизив ее честь и достоинство в присутствии другого лица. В этой связи на основании ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, с учетом характера фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее физических и нравственных страданий, а также с учетом, требования разумности и справедливости, материального положения сторон, с ответчика ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом, последняя заплатила ФИО11 3000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда.

Согласно чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения основного требования истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате курса терапии в размере 30000 рублей, суд полагает отказать поскольку необходимость обращения ФИО1 к психологу в связи с причиненными в результате действий ответчика нравственными страданиями не доказана, а также не доказано, что отсутствовала возможность получения помощи психолога бесплатно. Кроме того, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО4 соответствующего образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.