Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019(2-7106/2018;)~М-6019/2018 2-7106/2018 М-6019/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 4], нарушившего ПДД РФ, и ТС [ марка ] гос. [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1 застрахована в ООО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. [Номер] обратился в сервисный центр.

Согласно заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 398000 руб.

Претензию ответчик не удовлетворил.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Нарушением прав потребителей истцу причине моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 398000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 руб., а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда,

расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.,

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, считает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку противоречат заключению специалиста ООО «[ ... ]».

Представитель ответчика ООО «[ С ]» ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что проведенная судебная экспертиза является обоснованной, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица [ФИО 4], [ФИО 5], представитель третьего лица ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

Из справки о ДТП следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 4], и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 6][ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях [ФИО 4] состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1 застрахована в ООО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия комплекса механических повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.[ ... ]

С целью проведения независимой экспертизы ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1 обратился в сервисный центр.

Согласно заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 398000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]» с целью определения соответствия механизма образования повреждений ТС обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленные [ФИО 1] повреждения ТС [ марка ] гос. [Номер] по характеру, объему и степени повреждения не соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Представленное суду заключение специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», подписанное [ФИО 2], не свидетельствует о несоответствии требованиям законодательства судебной экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку

- судебная авто-техническая экспертиза назхначена и проведена экспертом техником, состоящим государственном реестре экспертов-техников, а доказательств того, что [ФИО 2] является экспертом –техником, экспертом трассологом, суду не предоставлено;

-эксперт [ФИО 3] предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка, [ФИО 2] ответственности за свои выводы не несет;

-судебный эксперт проводил экспертизу используя материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы,

-выводы [ФИО 2] о несоответствии заключения требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ следуют только из анализа заключения судебного эксперта, без исследования иных материалов, при этом обоснованных мотиваций, которые привели его к данному выводу не приводит, в заключении присутствуют «велико вероятные» и « наиболее вероятные» выводы.

Таким образом, предоставленное заключение специалиста ООО «[ ... ]» не порочит заключение судебной авто-технической экспертизы ООО «[ ... ]», поскольку

не предоставлено доказательств проведения экспертизы с нарушениями действующего законодательства,

- объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности выводов не имеется,

-не предоставлено доказательств наличия в экспертизе противоречий и неясностей, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы,

- доказательств опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, не имеется.

Анализируя собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 398000 руб ФИО1 следует оказать.

Поскольку истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 руб., а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.