Решение № 12-528/2019 12-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-528/2019

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.02.2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО8 постановление от 14.11.2019 г. старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

14.11.2019 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы жалобы поддержал.

Второй участник Дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражал против доводов жалобы просил оставить жалобу без удовлетоврения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, фотографии и видео материалы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности. ФИО4 14.11.2019 г. по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка. не уступил дорогу а/м иные данные водитель ФИО2 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

Согласно представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на месте не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В своей жалобе ФИО4 ссылается на то, что он завершал маневр, однако ФИО2 совершал перестроение на перекрестке и двигался с превышением скорости и поэтому совершил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль развернуло.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО2 пояснили суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили которыми они управляли, не были оснащены видерегистраторами.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО4 двигался по второстепенной дороге, автомобиль под управлением ФИО2 двигался по главной дороге. Место столкновения на схеме не отображено.

Обоими участниками дорожно-транспортного происшествия предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на котором изображены автомобиля обоих участников дорожно-транспортного происшествия и проезжая часть.

Исходя из представленных фотографий на проезжей части отсутствуют следы торможения автомобилей и осколки характерные для столкновения автомобилей.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он завершал маневр и уже проехал перекресток, автомобиль под управлением ФИО2 его догнал и удар пришелся в заднее право крыло. В результате удара его автомобиль развернуло. Согласно представленных фотографий, повреждения на автомобиле ФИО4 действительно расположены в задней правой части автомобиля, над крылом заднего колеса, место удара визиализируется на фотографии.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге, перед ним выскочил автомобиль под управлением ФИО4, который пытался уйти от столкновения с ним. Удар у его автомобиля пришелся в левую переднюю часть. Поскольку скорость его автомобиля была незначительной, значительных повреждений не образовалось ни на его автомобиле, на автомобиле ФИО4 Согласно представленных фотографий, повреждения на автомобиле ФИО2 действительно расположены в левой передней части автомобиля, на автомобиле имеется четкий отпечаток, место удара визиализируется.

Доводы ФИО4 о том, что водитель ФИО2 двигался с превышением скорости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку следов торможения на дороге не имеется (исходя из представленных фотографий), из имеющихся на автомобилях повреждениях, следует что удар не был большой силы, поскольку значительных повреждений не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 совершал перестроение на перекрестке, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку исходя из расположения автомобилей на проезжей части и их технических параметров, столкновение произошло приблизительно в середине перекрестка.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель является супругой лица привлеченного к административной ответственности и может быть заинтересована в исхода рассмотрения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также исходя из направления движения автомобилей, локализации повреждений, характера повреждений оставшихся на автомобиле, механизма их образования, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю двигающейся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО4, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление от 14.11.2019 г. старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о привлечении к административной ответственности ФИО3 ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Судья