Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-203/2025;2-7/2024;2-36/2023;2-1883/2022;)~М-1637/2022 2-1883/2022 2-203/2025 2-36/2023 2-7/2024 М-1637/2022 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 (2-203/2025; 2-7/2024; 2-36/2023; 2-1883/2022;)

УИД 05RS0012-01-2022-005379-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 24 апреля 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа «<адрес изъят>» - ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката ФИО8, представителей третьих лиц -ФИО15 – адвоката ФИО9; ФИО3 - адвоката ФИО10; управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО11,

рассмотрев исковое заявление Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 15x11,6 расположенный по адресу <адрес изъят>, и обязании ответчика снести данный объект за свой счет и встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес изъят>» о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 05:42:000000:18372, площадью 80,1 кв.м. расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, признании права собственности на самовольную постройку – переоборудованную квартиру общей площадью 259,65 кв.м., состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>; изменении статуса квартиры, признав индивидуальным жилым домовладением с присвоением отдельного почтового адреса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 15x11,6 расположенный по адресу <адрес изъят>, и обязании ответчика снести данный объект за свой счет.

В обоснование иска указано, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ФИО1 без получения разрешительной документации осуществляет строительство объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание <номер изъят> об устранении нарушений, которое не исполнено. Повторной проверкой ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного строительства подтверждён. По мнению администрации, возведение объекта ведётся с нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», а также ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство не получено. Сохранение самовольной постройки нарушает права муниципального образования на соблюдение градостроительных норм и архитектурного облика города.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации ГО «<адрес изъят>» о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 05:42:000000:18372, площадью 80,1 кв.м. расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, признании права собственности на самовольную постройку – переоборудованную квартиру общей площадью 259,65 кв.м., состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят>; изменении статуса квартиры, признав индивидуальным жилым домовладением с присвоением отдельного почтового адреса.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры общей площадью 80,1 кв.м. (один этаж). Кроме того, ей на праве собственности принадлежит каменный гараж площадью 19,5 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), прилегающий к квартире. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес изъят> ей выдано разрешение на ограждение и благоустройство прилегающей территории размером 3,0?10,5 м. Ввиду ветхости и давности строения ФИО1 приняла решение о его реконструкции. В 2022 году она снесла крышу, частично разрушила стены и начала реконструкцию. Разрешение на реконструкцию не получала, однако обращалась в Администрацию ГО «<адрес изъят>» с соответствующим заявлением, которое осталось без ответа. В результате реконструкции образовался двухэтажный объект общей площадью 259,65 кв.м., который, по заключению экспертов, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав смежных землепользователей. Фактически реконструированное помещение имеет отдельный вход с улицы, обособленный двор, автономное отопление, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, то есть обладает всеми признаками индивидуального жилого дома, а не квартиры в многоквартирном доме. В связи с этим возникла необходимость изменения статуса помещения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации ГО «<адрес изъят>» ФИО7 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат ФИО8 встречные требования ФИО1 поддержала в полном объёме. В удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес изъят>» просила отказать.

Представитель третьих лиц - ФИО15 – адвокат ФИО9 в судебном заседании просила признать реконструированный объект самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести его за свой счёт и привести помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении встречного иска отказать. В своих объяснениях пояснила, что реконструкция <адрес изъят> произведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, с захватом части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности (придомовая территория), что нарушает ст. 36 ЖК РФ. Спорный объект возведён без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм (отступы, сохранность несущих конструкций), является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Постройка расположена в зоне охраны культурного наследия, создаёт угрозу целостности многоквартирного дома. Гараж, проданный ФИО1, также является самовольным и был незаконно оформлен на предыдущего собственника – документы на гараж фиктивны, объект отсутствовал в техпаспорте дома. В связи с незаконной реконструкцией увеличена площадь с 80,1 кв.м до 259,65 кв.м. за счёт общего имущества; снос объекта необходим для восстановления прав собственников.

Представитель третьего лица ФИО3 - адвокат ФИО10 в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГО «<адрес изъят>» не имеется. Считал, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Третьи лица – ФИО3 Р.О., ФИО2 К.С., ФИО2, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ФИО3 Р.О. (владелец нежилого здания, расположенного рядом) в письменном заявлении указал, что строительство жилого дома ФИО1 было с ним согласовано, претензий он не имеет.

ФИО2 К.С. (собственник <адрес изъят>-Г по <адрес изъят>) в письменном заявлении подтвердил, что ФИО1 перед началом строительства обратилась к нему за согласием на возведение дома без отступа к его стене, он дал такое согласие, споров не имеется.

ФИО2 (проживает по адресу: <адрес изъят>А) и ФИО16 (прож. <адрес изъят>) в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что оставляют решение на усмотрение суда, возражений против удовлетворения встречного иска не заявили.

Представитель третьего лица - управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО11 просил исковые требования Администрации ГО «<адрес изъят>» удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённое или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если она расположена на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицо, осуществившее постройку, предпринимало меры к её легализации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры площадью 80,1 кв.м и гаража площадью 19,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, однако фактически ФИО1 пользуется придомовой территорией, что подтверждается разрешением Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес изъят> на благоустройство прилегающей территории размером 3,0?10,5 м.

В 2022 году ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей помещения: снесла крышу, частично разобрала стены, возвела второй этаж. В результате реконструкции общая площадь объекта составила 259,65 кв.м (двухэтажное строение). Разрешение на реконструкцию получено не было, что сторонами не оспаривается. При этом судом установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию ГО «<адрес изъят>» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ответа не получила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она предпринимала меры к легализации строительства.

По делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ:

1. <адрес изъят> завершённого строительства объекта составляет 259,65 кв.м.

2. Жилая квартира имеет отдельный вход с улицы, обособленный двор, автономное отопление, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», обладает всеми признаками индивидуального жилого дома.

3. Снос части объекта без нанесения ущерба целостности всего строения и соседним зданиям невозможен.

4. Строение является результатом реконструкции и перепланировки многоквартирного дома, при этом требования жилищного, земельного и градостроительного законодательства не нарушены.

Суд принимает судебное экспертное заключение <номер изъят> в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимую специализацию и стаж, предупреждённым об уголовной ответственности. Выводы эксперта подробны, мотивированы, согласуются с иными доказательствами.

Ранее представленное ФИО1 заключение эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердило, что объект находится в хорошем, работоспособном техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт. Единственным выявленным несоответствием являлось несоблюдение отступов от строения с правой и левой стороны относительно требований п. 7.1 СП 42.13330.2016. Однако, как следует из заявлений третьих лиц – собственников смежных строений ФИО3 и ФИО14, – они дали согласие на блокировку жилых домов без противопожарных разрывов, что допускается примечанием 1 к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 при взаимном согласии домовладельцев. Таким образом, данное нарушение устранено путём получения согласия соседей и не может служить основанием для отказа в признании права собственности.

Из заключений экспертов следует, что конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам, за исключением незначительного несоответствия отступам, которое не влияет на безопасность. Эксперты указали, что сохранение постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, в том числе непосредственные соседи, не только не заявили о нарушении их прав, но и выразили согласие на существующее размещение строения. Администрацией ГО «<адрес изъят>» не представлено доказательств того, что сохранение постройки каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования. Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство при установленных обстоятельствах не может служить безусловным основанием для сноса.

Судебная экспертиза <номер изъят> установила, что снос части объекта без повреждения всего здания и соседних строений невозможен. Следовательно, удовлетворение первоначального иска о сносе повлекло бы полное уничтожение жилого дома, что является крайней мерой. Учитывая, что постройка соответствует нормам, не нарушает прав третьих лиц и не создаёт угрозы, снос будет явно несоразмерен допущенному нарушению (отсутствие разрешения).

Оценивая доводы Администрации о нарушении градостроительных норм, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения и/или акта ввода, а лицо, создавшее постройку, предпринимало меры к их получению.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 – адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и настаивала на удовлетворении первоначального иска Администрации ГО «<адрес изъят>», приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. Суд, рассмотрев указанные доводы, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

По доводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и о незаконном занятии придомовой территории (нарушение ст. 36 ЖК РФ).

Адвокат ФИО9 указала, что реконструкция <адрес изъят> произведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> в <адрес изъят>, а часть спорного объекта размещена на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений.

Суд отклоняет данный довод, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Во-первых, в силу ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в таком доме только после формирования участка и постановки его на кадастровый учёт. Материалами дела подтверждено, что земельный участок под домом <номер изъят> по <адрес изъят> не сформирован, его границы не установлены, право общей долевой собственности на него не зарегистрировано. При таких обстоятельствах правовой режим придомовой территории как объекта общего имущества отсутствует, а требование о получении согласия всех собственников помещений на её использование является преждевременным и не основанным на законе.

Во-вторых, ФИО1, являясь собственником <адрес изъят>, в силу прямого указания закона (ст. 37 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ) обладает долей в праве на общее имущество многоквартирного дома, включая придомовую территорию. Представленное в материалы дела разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес изъят> на благоустройство прилегающей территории размером 3,0?10,5 м подтверждает, что занятая под благоустройство часть земли не превышает разумного объёма, необходимого для использования принадлежащего ответчице жилого помещения, и не лишает иных собственников доступа к общему имуществу.

В-третьих, в результате реконструкции помещение <номер изъят> утратило признаки квартиры и, согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело признаки индивидуального жилого дома (отдельный вход, автономные инженерные системы, отсутствие помещений общего пользования с иными квартирами). В связи с изменением статуса помещения правила ст. 36 ЖК РФ о согласии собственников помещений многоквартирного дома к нему более не применимы, поскольку объект перестал быть частью многоквартирного дома.

Таким образом, довод ФИО15 и адвоката ФИО9 об отсутствии согласия всех собственников помещений не влечёт правовых последствий, на которые она ссылается, и не является основанием ни для отказа в признании права собственности на реконструированный объект, ни для его сноса.

По доводу о нарушении градостроительных норм и создании угрозы целостности многоквартирного дома.

ФИО15 и адвокат ФИО9 утверждала, что объект возведён с нарушением нормативных отступов от соседних строений (п. 7.1 СП 42.13330.2016) и что реконструкция создаёт угрозу несущим конструкциям многоквартирного дома. Суд находит эти утверждения не подтверждёнными доказательствами. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер изъят>, проведённой ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», следует, что единственным выявленным несоответствием является несоблюдение отступов от строений с правой и левой стороны. Однако данное несоответствие не может служить основанием для отказа в иске или для сноса, поскольку: - Согласно примечанию 1 к п. 7.1 СП 42.13330.2016, допускается блокировка жилых домов без противопожарных разрывов при взаимном согласии домовладельцев. В материалы дела представлены письменные заявления собственников смежных строений – ФИО3 и ФИО14, – в которых они прямо подтвердили, что дали согласие на возведение строения без отступа и не имеют претензий. Таким образом, выявленное нарушение устранено. - Вопрос об угрозе несущим конструкциям многоквартирного дома был предметом экспертного исследования. Эксперт, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пришёл к категоричному выводу: реконструкция <адрес изъят> не повлияла на несущие конструкции многоквартирного дома, объект находится в работоспособном состоянии, деформаций, трещин или иных признаков аварийности не обнаружено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Данное заключение является полным, мотивированным, и у суда нет оснований ему не доверять.

Довод ФИО15 и адвоката ФИО9 об угрозе целостности многоквартирного дома носит предположительный характер, не подтверждён никакими относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 55, 60 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отклонению.

По доводу о нахождении объекта в зоне охраны культурного наследия. ФИО15 и адвокат ФИО9 указала, что спорный объект расположен в зоне охраны культурного наследия, что, по её мнению, требует дополнительных согласований и исключает возможность легализации постройки.

Суд, проверив данный довод, признаёт его недоказанным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что многоквартирный <адрес изъят> в <адрес изъят> либо прилегающая к нему территория отнесены к объектам культурного наследия или включены в границы зон охраны объектов культурного наследия в установленном порядке. Представителем третьего лица не представлено ни постановления органа государственной власти об утверждении границ охранной зоны, ни выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия, ни заключения уполномоченного органа по данному вопросу. При таких обстоятельствах ссылка на охранную зону является голословной и не может быть принята судом во внимание.

По доводу о фиктивности правоустанавливающих документов на гараж и самовольности данного объекта.

ФИО15 и адвокат ФИО9 заявила, что гараж площадью 19,5 кв.м., который использован при реконструкции, является самовольной постройкой, а документы на него фиктивны, поскольку в техническом паспорте дома сведения о гараже отсутствуют.

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит принципу действительности зарегистрированного права (ст. 8.1, 131 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ). Право собственности ФИО1 на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на законных основаниях, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись о праве не оспорена в судебном порядке, не признана недействительной, не отменена. Доказательств фиктивности документов, послуживших основанием для регистрации, в материалы дела не представлено. Отсутствие сведений о гараже в техническом паспорте многоквартирного дома не свидетельствует о его самовольности, поскольку гараж является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав помещений многоквартирного дома, и его учёт в техническом паспорте дома не требуется. Более того, как следует из письменных объяснений собственников смежных строений, гараж существовал на местности длительное время и не создавал препятствий для их прав.

Таким образом, довод о фиктивности документов на гараж является бездоказательным и не может повлечь правовых последствий, о которых заявляет представитель третьего лица.

По доводу о необходимости сноса объекта как единственном способе защиты прав.

По мнению ФИО15 и адвоката ФИО9, реконструкция привела к увеличению площади помещения с 80,1 кв.м до 259,65 кв.м за счёт общего имущества, в связи с чем снос объекта является единственной мерой, способной восстановить права собственников других помещений.

Суд признаёт данный довод ошибочным и не соответствующим принципам гражданского права.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», снос самовольной постройки является исключительной мерой, применяемой лишь в тех случаях, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для сноса, если лицо, осуществившее постройку, предпринимало меры к её легализации и если постройка соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам.

В настоящем деле установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию ГО «<адрес изъят>» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ответа не получила, то есть была лишена возможности легализовать реконструкцию во внесудебном порядке. Судебными экспертизами подтверждено полное соответствие объекта действующим нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Смежные землепользователи (ФИО3 Р.О., ФИО2 К.С.) не только не заявляют о нарушении своих прав, но и выразили письменное согласие на размещение строения.

При таких обстоятельствах снос объекта, который является единственным жильём для ФИО1 и её семьи, будет явно несоразмерен допущенному нарушению (отсутствие разрешения). Кроме того, из заключения судебной экспертизы <номер изъят> следует, что снос части объекта (без повреждения всего строения и соседних зданий) невозможен, а полный снос многоквартирного дома либо его части повлечёт уничтожение не только спорного помещения, но и других квартир, что недопустимо.

Ссылка же ФИО15 и адвоката ФИО9 на «увеличение площади за счёт общего имущества» не подтверждена доказательствами. Кадастровый учёт реконструированного объекта не произведён, границы земельного участка не установлены, в связи с чем невозможно определить, какая конкретно часть придомовой территории (если таковая имеется) была фактически занята. Более того, ФИО1, как собственник доли в праве на общее имущество, вправе использовать его в разумных пределах, не нарушая прав других сособственников. Доказательств нарушения таких прав третьим лицом не представлено.

С учётом изложенного, все приведённые представителем третьего лица ФИО15 – адвокатом ФИО9 – доводы судом проверены, признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права. Доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, письменными заявлениями смежных землепользователей и иными доказательствами. В связи с этим суд не усматривает оснований ни для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, ни для удовлетворения первоначального иска Администрации ГО «<адрес изъят>» о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Фирма Аском» ФИО12, который пояснил, что общая же площадь двух этажей (259,65 кв.м) образовалась исключительно за счёт возведения второго этажа, то есть вертикального расширения объекта. Данное обстоятельство полностью опровергает утверждение представителя ФИО15 – адвоката ФИО9 о том, что увеличение площади до 259,65 кв.м произошло за счёт незаконного занятия общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку увеличение общей площади достигнуто путём надстройки над существующей частью дома, права иных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушаются.

Суд также учитывает выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, снос части объекта капитального строительства расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, без нанесения ущерба целостности всего объекта и соседним зданиям не возможно.

Поскольку ФИО1 обращалась за разрешением на реконструкцию, доказательства соответствия объекта всем обязательным нормам представлены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, права смежных землепользователей (соседей) не нарушены, более того – они явно выразили согласие на существующее размещение строения, суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначальный иск Администрации о признании постройки самовольной и её сносе подлежит отклонению, так как снос объекта, который соответствует техническим регламентам и не нарушает прав третьих лиц, является чрезмерной мерой ответственности и не соответствует принципу пропорциональности защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, экспертным заключением подтверждена невозможность сноса части строения без повреждения всего объекта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Администрации и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из того, что нахождение части спорного объекта на придомовой территории многоквартирного дома, при установленных по делу обстоятельствах, не является безусловным основанием для его сноса и не лишает ФИО1 права на легализацию реконструированного объекта в судебном порядке, поскольку она, ФИО1, как собственник <адрес изъят> в <адрес изъят>, обладает правом на долю в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.

В части требования ФИО1 об изменении статуса помещения с квартиры на индивидуальное жилое домовладение суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования. Квартира же является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что <адрес изъят> в <адрес изъят> фактически утратил признаки многоквартирного дома в части помещения <номер изъят>, которое полностью изолировано, имеет отдельный вход, собственные инженерные системы, не имеет общего имущества с иными помещениями. Согласно выводам судебной экспертизы данное помещение отвечает признакам индивидуального жилого дома. В связи с этим изменение статуса необходимо для реализации права ФИО1 на оформление земельного участка под индивидуальную жилую застройку и не противоречит жилищному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 15x11,6 расположенный по адресу <адрес изъят>, и обязании ответчика снести данный объект за свой счет, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «<адрес изъят>» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 05:42:000000:18372, площадью 80,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – переоборудованную квартиру общей площадью 259,65 кв.м., состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Изменить статус квартиры, общей площадью 259,65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, признав его индивидуальным жилым домовладением с присвоением отдельного почтового адреса.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>