Решение № 2-1177/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2 –1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 15.05.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 324 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, и передала подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, под залог указанной суммы. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму до 15.11.2016 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 324 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, просила учесть результаты судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано истцом в исковом заявлении, 15.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 324 000 руб. под 3 % в месяц сроком до 15.11.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 истцу передано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки от 15.05.2016 г.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт подписания договора займа от 15.05.2016 года и факт написания расписки.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.02.2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта №.1 от 17.04.2018 года, рукописный текст, начинающийся и оканчивающийся словами соответственно «расписка», «Перовская 38-16», а также расшифровка подписи «ФИО3» и дата «15.05.2016» в долговой расписке, выполненной от имени ФИО3, о получении у ФИО4 324 000 рублей от 15.05.2016 выполнен не ФИО3, а кем-то другим.

Рукописная запись «АД 563249», расположенная после слов «Перовская 38 – 16» в долговой расписке, выполненной от имени ФИО3, о получении у ФИО4 324 000 рублей от 15.05.2016 г. выполнена не ФИО3, а другим лицом под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Подпись от имени ФИО3, расположенная слева от расшифровки подписи «ФИО3» в долговой расписке, выполненной от имени ФИО3, о получении у ФИО4 324 000 рублей от 15.05.2016 г., выполнена не самой ФИО3, а кем-то другим с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Таким образом, выводами эксперта опровергается написание ФИО3 представленной истцом расписки и исполнение ею подписи в данной расписке.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области знаний, поэтому суд считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 получены в долг от ФИО2 денежные средства по расписке от 15.05.2016 г., истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы займа, а также удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о возмещении расходов за производству судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Согласно определению суда от 16.02.2018 года, обязанность по оплате экспертного исследования возложена на истца ФИО2

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствием доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы со стороны истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 30 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Т.А. Мухина