Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело № 2-1925/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Honor 10 4gb+64gb Grey LTE, imei № от 30.07.2018г. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 26 990руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 48 042,20руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 55руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.07.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Honor 10 4gb+64gb Grey LTE, imei №, стоимостью 26 990руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: самопроизвольное отключение, зависание. 09.08.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. 13.11.2018г. товар сдан на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 22.11.2018г дефектов не обнаружено.

24.12.2018г. независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что аппарат имеет недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 на судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ООО «Техкомпания Хуавэй» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 30.07.2018г. покупатель ФИО3 приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Honor 10 4gb+64gb Grey LTE, imei №, стоимостью 26 990руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 09.08.2018г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

13.11.2018г товар сдан на проверку качества, в связи с чем, истцу выдан акт выполненных работ №А2682 от 22.11.2018г., согласно которому дефект не обнаружен.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 24.12.2018г. сотовый телефон Honor 10 4gb+64gb Grey LTE, imei № имеет производственный дефект основной системной платы. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Заключением эксперта № от 12.04.2019г. установлено, что идентификационные номера мобильного устройства, предъявленного к экспертизе аппарата Honor 10 4gb+64gb Grey LTE, imei №, imei №, записанного в электронной памяти, совпадают с указанными на маркировке, расположенной на потребительской упаковке. В предъявленном к экспертизе смартфоне на момент проведения экспертизы выявлен дефект контроллера питания, расположенный на системной плате. Данный недостаток возник вследствие производственного характера Для его устранения необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – системной платы. Рыночная стоимость работ – 960 руб., определить рыночную стоимость системной платы не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации в телефоне не обнаружено. Следов вскрытия, повреждения электрическим током, попадания влаги и других инородных частиц не выявлено. Какие-либо действия с предъявленным смартфоном не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 12.04.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3. по договору купли-продажи от 30.07.2018г. передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.07.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 26 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 09.08.2018г. ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не организована проверка качества проданного товара, иное не доказано, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 26 990руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 26.08.2018г. по 20.02.2019г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, проверив расчет истца и признав его верным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за приобретение некачественного товара в размере 26 990руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 992руб. из расчета: (26 990руб. + 15 800руб. + 1 000руб. + 26 990руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 55руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 089,52руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Honor 10 4gb+64gb Grey LTE, imei № от 30.07.2018г., заключенный между ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 990руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 26 990руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000руб., почтовые расходы в размере 55руб., штраф в размере 26 992руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Honor 10 4gb+64gb Grey LTE, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 2 089,52руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3