Решение № 3А-381/2024 3А-381/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3А-381/2024

УИД: 59OS0000-01-2024-000497-02

№ 3а-381/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Жигуновой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 (по ВКС),

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 05.03.2018 на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11801570056000296 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящее время решения по указанному делу нет. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако никаких следственных действий не проводилось. Продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила более 6 лет, что нарушает права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Перми, прокуратура Пермского края.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель прокуратуры Пермского края в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 11801570056000296, суд установил следующие обстоятельства административного дела.

01.08.2017 ФИО1 обратился в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении нее преступления, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

31.08.2017 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях М., руководителей ООО «***», ООО «***», ООО «***» признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 31.08.2017 об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, в связи необходимостью в проведении дополнительной проверки, в рамках которой необходимо: приобщить ответ на запрос ИФНС; установить местонахождение П1. и допросить его; выполнить иные необходимые мероприятия.

30.09.2017 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях руководителей ООО «***», ООО «***», ООО «***» признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.11.2017 постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 30.09.2017 об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, в связи необходимостью в проведении дополнительной проверки, в рамках которой необходимо: приобщить ответы на запросы; установить местонахождение П1., опросить; дополнительно опросить Т.; выполнить иные необходимые мероприятия.

16.12.2017 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях М., руководителей ООО «***», ООО «***», ООО «***» признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 16.12.2017 об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, в связи необходимостью в проведении дополнительной проверки, в рамках которой необходимо: приобщить ответы на запросы ИФНС; установить местонахождение П1., опросить его; выполнить иные необходимые мероприятия.

07.01.2018 постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 07.01.2018 об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, в связи необходимостью в проведении дополнительной проверки, в рамках которой необходимо: установить местонахождение П1.; установить местонахождение менеджера компании ООО «***» Г.; установить поставщика срубов и опросить его; осмотреть офис № 401 по адресу: ****.

16.01.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях руководителей ООО «***», ООО «***», ООО «***» признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 16.01.2018 об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, в связи необходимостью в проведении дополнительной проверки, в рамках которой необходимо: установить местонахождение П1., опросить его; установить имущественное положение руководителей ООО «***», ООО «***», ООО «***»; установить и опросить сотрудников ООО «***», ООО «***», ООО «***» на предмет исполнения обязательств по договорам с П2., ФИО2, С., Н., Х., В., Е.; выполнить иные необходимые мероприятия.

16.02.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях руководителей ООО «***», ООО «***», ООО «***» признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 16.02.2018 об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, в связи необходимостью в проведении дополнительной проверки, в рамках которой необходимо: направить запросы в ЕГРН, приобщить ответы на запросы; направить запросы в ИФНС, приобщить ответы на запросы; установить местонахождение Г., опросить; установить местонахождение Б., опросить; дополнительно опросить А.; дополнительно опросить Т.; установить местонахождение П1., опросить его; выполнить иные необходимые мероприятия.

05.03.2018 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 11801570056000296 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 07.03.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

03.04.2018 ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 28.09.2018 уголовное дело № 11801570056000296 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.09.2019 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное.

08.11.2021 постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу № 11801570056000296 возобновлено.

08.12.2021 постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2024 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 15.03.2023 отменено, в связи с необходимостью в проведении дополнительных следственных действий.

12.08.2024 постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу № 11801570056000296 возобновлено.

12.09.2024 постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11801570056000296, исчисляемая со дня поступления заявления о преступлении в отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми (01.08.2017) до дня приостановления предварительного следствия по уголовному делу (12.09.2024) составила 7 лет 1 месяц 11 дней.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 6 раз было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как необоснованные, поскольку проверка заявления о преступлении была проведена не в полном объеме.

Также прокурором было отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с допущенными следствием процессуальными нарушениями, необходимостью принятия законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения по делу.

Дважды предварительное следствие по уголовному делу № 11801570056000296 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные постановления были отменены, как незаконные и необоснованные, поскольку не были выполнены все возможные следственные действия, а также все возможные мероприятия, направленные на установление виновных лиц.

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела был допрошен потерпевший ФИО1, допрашивались свидетели и иные потерпевшие, направлены запросы, произведена выемка договора подряда № 174 от 20.07.2017, приложения № 1 к договору подряда от 20.07.2017, приложения № 2 к договору подряда от 20.07.2017- расписка, приложения № 3 к договору подряда от 20.07.2017 – акт сдачи-приемки работ, запрошены сведения в ИФНС России относительно лиц, подозреваемых в совершении преступления и возглавляемых ими юридических лиц.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, расследования уголовного дела длительное время не выполнялись все необходимые проверочные мероприятия и следственные действия (часть из них не выполнялась неоднократно, несмотря на указания прокурора и начальника следственного органа), не принято исчерпывающих мер по доказыванию вины лиц, совершивших преступление, личность которых была известна с начала проведения проверки сообщения о преступлении. Ряд проверочных мероприятий и следственных действий были выполнены после того, как на их неоднократное невыполнение указывалось при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия.

К увеличению срока судопроизводства по делу, по мнению суда, привели также следующие обстоятельства.

Так, после того как 17.09.2019 прокурором было отменено постановление следователя от 28.09.2018 о прекращении уголовного дела, предварительное следствие было возобновлено лишь 08.11.2021, то есть спустя более чем два года. За указанный период какие-либо следственные действия, как следует из материалов уголовного дела, не проводились.

Также необходимо отметить, что в период с 08.11.2021 (возобновления предварительного следствия) до 12.09.2024, когда предварительное следствие было вновь приостановлено, то есть на протяжении 2 лет 10 месяцев какие-либо следственные действия по делу не проводились.

Изложенное свидетельствует о допущенном органами предварительного следствия процессуальном бездействии.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Учитывая неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который, обратившись с заявлением о преступлении, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 55000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы административного истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные ФИО2 при подаче административного искового заявления, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 55300 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Номер счета: **

Банк получателя: Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк

БИК: **

Кор. счет: **

ИНН: **

КПП: **

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-381/2024 Пермского краевого суда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 г.