Решение № 2-4799/2018 2-4799/2018~М-4102/2018 М-4102/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4799/2018

Дело № 2-4799/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.11.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» *** о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» *** (далее - ООО «УК Мурманремстрой») о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес*** Управление многоквартирным домом №*** корпус №*** по адрес*** осуществляет ответчик. *** представителями ООО «УК Мурманремстрой» и ООО «ФИО5 4» установлен факт затопления жилого помещения через вышерасположенную квартиру №***, о чем составлен соответствующий акт от ***. Из указанного акта следует, что причиной залития явилась течь медного стояка холодного водоснабжения в месте соединения. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Баренц Альянс», в соответствии с отчетом №*** от *** размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, по состоянию на ***, составил 80000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 16000 рублей. *** ответчиком получена претензия с приложенным отчетом, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканной суммы.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением от *** производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что сторона истца не оспаривает причину залития указанную в акте, но содержание общедомового имущества к которому относятся водопроводные сети лежит именно на управляющей компании, которая должна была своевременно выявить самовольную замену стояков, в этой связи ответственность за причинение ущерба в связи с залитием лежит только на ООО «УК Мурманремстрой».

Представитель ответчика ООО «УК Мурманремстрой» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Отметил, что вина в залитии помещения произошла исключительно по причине самовольной замены стояков собственником жилого помещения. Кроме того, просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, а так же расходов на оплату услуг представителя. Полагал необоснованным требование истца о взыскании расходов по изготовлению копии отчета.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения, из которых следует, что квартира по адресу: адрес***, приобретена ею ***. В квартире зарегистрирован и проживает ее отец – ФИО1. На момент приобретения квартиры стояки трубопроводов уже были заменены. Ни она, ни отец ремонт в квартире не производили. Полагает, что согласно Постановления №*** от *** за состояние стояков до первого отключающего устройства несет ответственность управляющая компания. Осмотр стояков до прорыва трубы, управляющей компанией не производился. Замечаний и предписаний в связи с заменой стояков она не получала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адрес***, находится в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Выпиской из ЕГРН от ***, подтверждается, что собственником квартиры по адрес***, является ФИО6

Из акта комиссионного обследования ООО «УК Мурманремстрой» и ООО «ФИО5 4» от ***, составленного по факту залития квартиры №*** через перекрытия квартир №*** и №***, произошедшего ***, следует, что при обследовании вышерасположенной квартиры №*** установлено выполнение самостоятельной замены стальных труб трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, на медные. Причиной залития явилась течь медного стояка холодного водоснабжения в месте соединения. При разборке аварийного соединения обнаружено нарушение монтажа медного трубопровода, а именно: из-за недостаточной длины аварийного участка трубопровода монтаж произведен с натягом.

Кроме того, в соответствии с этим же актом обследования установлено, что в квартире истца по адрес***, имеются следующие повреждения:

«в коридоре: на потолке (обои улучшенного качества под окраску) наблюдается отслоение обоев на площади ***, деформация наличника входной двери (1 шт.);

на кухне: на потолке имеется короб из гипсокартона, оклеенный обоями улучшенного качества под окраску, на котором наблюдается отслоение обоев на площади ***;

в комнате: на полу наблюдается деформация ламината на стыках на площади ***, на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев на стыках в 4-х местах;

в общем тамбуре: на стене (клеевая окраска) имеются темные разводы по площади *** (л.д. 12)

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 ЖК РФ).

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13(1) Правил).

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на момент залития *** управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» ***. По сведениям МКУ «НФУ» указанная управляющая компания приступила к управлению домом на основании решения собрания собственников жилых помещений с ***.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта дома №*** по адрес*** система водопровода состоит из стальных труб. Факт самовольной частичной замены систем водопровода в квартире принадлежащей ФИО6, на медные трубы подтверждается актом о залитии, в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривались обстоятельства и причины залития ***.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт залития квартиры №*** по причине течи стояка холодного водоснабжения в квартире №***, и, вследствие чего, повреждение принадлежащего истцу имущества.

Исходя из приведенных выше норм, в случае если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В силу закона стояк холодного водоснабжения хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, и мастера ООО «Мурманремстрой ЖУ4» ФИО3, подтверждено, что залитие квартиры произошло в результате образовавшейся течи на вертикальном стояке холодного водоснабжения у пола (до первого запорного устройства), в результате нарушения монтажа трубопровода.

Доказательств того, что управляющая компания производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире ответчика ФИО6, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт (п.11 Правил), не представлено.

Напротив, согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика ООО «УК «Мурманремстрой» графику профобходов за ***, установлено, что единственное обследование состояния общего имущества в указанном году управляющей компанией было запланировано на ***

Поскольку, задачей ответчика в силу вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является производство всех текущих, неотложных, обязательных работ и услуг по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, в этой связи, обязанность по возмещению ущерба, в результате залития жилого помещения, возлагается на ответчика ООО «УК «Мурманремстрой».

Вместе с тем, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что замена стальных труб на медные имела место до перехода к ФИО6 права собственности на жилое помещение, либо такая замена была согласована с организацией управляющей многоквартирным домом, либо ФИО6 приняла меры для уведомления управляющей компании о факте замены труб предыдущим собственником после оформления сделки купли-продажи, в судебное заседание не представлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО2 в части отрицания замены стояков после приобретения квартиры суд относится критически, поскольку свидетель является сожительницей отца собственника жилого помещения, совместно с которым они длительное время проживают в квартире №***, а значит косвенно заинтересованна в исходе дела.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и виновного невыполнения управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков холодного водоснабжения, в том числе и в квартире собственника квартиры №***, где была осуществлена самовольная замена стояка холодного водоснабжения без уведомления обслуживающей организации, суд усматривает в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину управляющей организации ООО «УК Мурманремстрой», и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, от требований к которой впоследствии истец отказалась.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «УК Мурманремстрой» только в размере 50%.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Баренц Альянс» №*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире Истца, согласно которому ущерб составил 80000 рублей.

Суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанном отчете, либо убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

До подачи иска в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату указанного ущерба, и приложил отчет об оценке, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате залития истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 40000 рублей (80000*50%) законными и обоснованными.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика при составлении заключения в размере 16000 рублей.

Поскольку истец понес указанные расходы с целью восстановления нарушенного права указанные расходы в размере 8000 рублей (16000*50%) подлежат взысканию с ответчика как убытки.

На возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчиком в досудебном порядке требования Истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона штрафа, в размере 25000 рублей ((40000 + 8000 + 2000) *50%).

В силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы истца по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, подтверждены материалами дела, и вопреки доводам, ответчика понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, т.к. оригинал отчета была направлен с претензией в адрес управляющей компании (л.д. 67), а заверенная копия отчета представлена с иском в суд (л.д. 14-65). В этой связи суд признает указанные расходы необходимыми. понесенными истцом в связи с подачей иска в суд.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от *** и квитанцией от ***, а также соглашением на оказании юридических услуг от *** и квитанцией от ***.

Оснований полагать, что соглашения об оказании юридических услуг заключены в иных целях, чем представление интересов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом предмета и даты заключения соглашений, суд не находит.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей будет находиться в разумных пределах.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, с учетом частичного удовлетворения требований к ООО «УК «Мурманремстрой» составит 9000 рублей (2000 + 16 000).

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 40000 рублей 00 копеек, убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, всего взыскать 84000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования *** в сумме 1940 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева