Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-859/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД России по Тверской области ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Твери ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Тверской области, Федеральному казначейству по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области, Федеральному казначейству по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу

В обоснование требований указал, что 22 мая 2020 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 он признан виновным в совершении указанного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал постановление. Решением Московского районного суда города Твери жалоба была удовлетворена. В связи с незаконным административным преследованием он был вынужден прибегнуть к услугам защитника, которому уплатил 15000 руб.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, УМВД России по городу Твери, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации заменен на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, о дате судебного заседания был извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При обсуждении вопроса о наличии оснований для прекращения административного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что ФИО7 предпринимательской деятельностью не занимается, регистрация его в ФИО8 носит формальный характер, у него имеется постоянная работа по трудовому договору. Имеющийся у него в собственности <данные изъяты> он использует в личных целях, не связанных с оказанием коммерческой деятельности. 30 апреля 2020 года ФИО9 использовал автомобиль для перевозки личных вещей, что не запрещено законом. Поскольку он пользуется автомобилем как физическое лицо, а не ИП, то срок, установленный для оснащения автомобля тахографом, еще не истек. Договор на оказание юридических услуг он также заключал с нею как физическое лицо, а не ИП, оплачивал услуги из дохода по основному месту работы.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО3 полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также обратила внимание суда на пропуск истцом срока, предусмотренного для обращения в суд за распределением судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Вынося постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности, он действовал в строгом соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом о дате судебного заседания извещены. Управлением Федерального казначейства по Тверской области представлен письменный отзыв, в котором указано, что Управление Федерального казначейства по Тверской области является ненадлежащим ответчиком, также содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя. Министерство финансов Российской Федерации также просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО5 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеющий <данные изъяты>, грузоподъемность составляет <данные изъяты>.

Указанный автомобиль не оборудован тахографом. Согласно приложению 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" относится к категории N2 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн).

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 апреля 2018 года, основным видом деятельности является деятельность <данные изъяты>.

30 апреля 2020 года <данные изъяты> ФИО15 выявлен факт совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации). В этот же день в отношении водителя ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. В этот же день <данные изъяты> ФИО16 составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО5 еще и признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи (выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 20 мая 2020 года ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3000 руб. С указанным постановлением ФИО5 согласился, назначенный штраф оплатил.

Постановлением начальника ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 от 30 июня 2020 года <данные изъяты> ФИО9 был признан виновным в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 15000 руб. С указанным постановлением ФИО5 не согласился, обжаловал его в Московский районный суд города Твери.

Решением Московского районного суда города Твери от 23 сентября 2020 года жалоба <данные изъяты> ФИО5 удовлетворена, Постановление начальника ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 от 30 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тверской областной суд в решении от 25 ноября 2020 года при рассмотрении жалобы начальника ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 не согласился с выводом Московского районного суда города Твери о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что постановление начальника ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, поскольку на момент рассмотрения дела Тверским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение судьи Московского районного суда города Твери от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, административное преследование в отношении ФИО5 прекращено не на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), а в связи с истечением срока давности привлечения. То есть ни Московским районным судом города Твери, ни Тверским областным судом, не исследовался вопрос об обоснованности и наличии правовых оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности.

В таком случае в соответствии с практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 8-КГ20-4-К2) для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следует разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с названными разъяснениям Верховного Суда РФ по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.2 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Санкция за совершение указанного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273 ( утратил силу с 1 января 2021 года) был утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами. Как следует из п.2 названного Порядка, он подлежал применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, в целях повышения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 названного Порядка определено, что оснащение тахографами транспортных средств категории N2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным (за исключением транспортных средств, эксплуатируемых физическими лицами) производится до 1 апреля 2015 года.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ.

Учитывая в совокупности, что ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является оказание услуг по перевозке грузов, перевозка водителем ФИО9 груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем являются юридические лица, а также на основании счета-фактуры, что также свидетельствует о коммерческом характере перевозки, принимая во внимание характеристику груза- миксер-аэратор весом 2,5 т, суд приходит к выводу о том, что указанная перевозка осуществлялась в предпринимательских целях, а, следовательно, ФИО5, являясь собственником указанного грузового автомобиля, действуя как индивидуальный предприниматель, допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа.

В письменных возражениях, изложенных ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении, он указал, что использовал автомобиль не как ИП, а как физическое лицо для личных нужд, в связи с чем, в отношении него действовали правила, согласно которым оснащение тахографами транспортных средств категории N2, экологические характеристики которых соответствуют требованиям экологического класса 4 или выше, эксплуатируемых физическими лицами, осуществляется до 1 июня 2021 г. Также указал, что поскольку уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, то привлечение его по ч. 2 этой же статьи невозможно, поскольку это повлечет повторное наказание.

Указанные доводы отвергаются судом, поскольку, как указано выше, судом установлено, что сотрудниками полиции в отношении ФИО9 правомерно были применены нормы, регулирующие его деятельность именно как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, привлечение ФИО5 как водителя по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО9, как должностное лицо, по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку объективная сторона предусмотренных ч. 1 и. ч 2 правонарушений -разная, ч.1 характеризуется действием, а ч.2 – бездействием.

Таким образом, судом установлено, что в деянии, совершенном ФИО9, присутствуют все признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ: событие и состав правонарушения. Указанному имеются доказательства, которые, по мнению суда, имеются достаточными, допустимыми и объективными, никем не оспоренными.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, а именно с этими основаниями, как указал Конституционный Суд РФ, связана возможность на возмещение судебных расходов.

Следовательно, действия сотрудников полиции в отношении ФИО5 являются законными и обоснованными, вина должностного лица отсутствует, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. ФИО5 с прекращением дела в связи с истечение срока привлечения согласился, судебные решения в указанной части не обжаловал. Суд также принимает во внимание, что истец к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ ФИО5 сотрудниками ГИБДД не допущено.

В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг, заключенного между ФИО5 и <данные изъяты>, на основании которого ФИО5 оплачено 15000 руб. Указанные денежные средства ФИО5 посчитал убытками и просил взыскать в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен ФИО9 не как индивидуальным предпринимателем, а от имени физического лица, оплата произведена также по правилам, установленным для расчетов между юридическим и физическим лицом ( наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру), а не между юридическим лицом и ИП, суд полагает, что рассмотрение данного дела подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы представителя третьего лица УМВД России по г.Твери ФИО3 о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд отвергаются судом. Правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора, регулируются ст.15 ГК РФ, на них распространяются общие положения о сроке исковой давности, а не ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к УМВД России по Тверской области, Федеральному казначейству по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий О.В.Самухина

1версия для печати