Решение № 12-100/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019


РЕШЕНИЕ

город-курорт Анапа 23 сентября 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 12 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ФИО1 19 апреля 2019 г. в 10 час. 20 мин. на ул. Крымская/Ленина г. Анапа, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак 000 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3, п.1.1* Приложения № 2 ПДД.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что не получал смс- уведомление о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог предоставить в судебное заседание свои доводы относительно административного правонарушения, а также доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств. Полагает, что действия его необоснованно квалифицированы ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы объехать препятствие. Он двигался в направлении ул. Крымская, на пересечении улиц Крымская и Ленина произошел обрыв электрического кабеля на проезжую часть, в вязи с чем проводились ремонтные работы, что подтверждено видеозаписью. После того, как в полосы всречного движения был убран кабель, он и другие участники дорожного движения смогли объехать аварийный участок через полосу встречного движения. Этот маневр был зафиксирован патрулем ДПС, двигавшимся во встречном направлении и снят на камеру. Полагает, что сотрудники ДПС не разобрались в сложившейся ситуации и составили протокол об административном правонарушении необоснованно. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что транспортное средство является единственным источником дохода его семьи. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 12 июля 2019 года изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить ее.

В судебное заседании представитель ОГИБДД отдела МВД России по городу Анапа не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя по устному ходатайству ФИО2, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт выезда ФИО1 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 000 от 19.04.2019 года, согласно которому ФИО1 19 апреля 2019 г. в 10 час. 20 мин. на ул. Крымская/Ленина г. Анапа, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак 000 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3, п.1.1* Приложения № 2 ПДД, видеозаписью нарушения.

При этом, из видеозаписи нарушения осмотренной мировым судьей, следует, что в опровержении доводов ФИО1 о том, что видеофиксация велась экипажем ДПС, двигавшемся во встречном направлении, съемка велась из автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, при этом зафиксировано, что из потока автомобилей, непосредственно за перекрестком на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал автобус Хендай государственный регистрационный знак 000, при этом основной поток транспортных средств оставался на перекрестке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1, действую сознательно и осмотрительно мог принять решении о совершении маневра обгона или об отказе от такового. Таким образом, перед совершением обгона ФИО1, проявляя должную осмотрительность, в соответствии с Правилами дорожного движения, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, однако этого не сделал и правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченным лицом, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицируются ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о размере и виде наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правонарушения, суд учел повышенную опасность данного вида правонарушения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, который создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем наказание назначил в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района от 12.07.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт