Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 347 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 009 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 165 руб. 97 коп., потовые расходы по отправке искового заявления в сумме 76 руб., нотариальные расходы в сумме 1750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине К.Е.В., который управляя автомобилем ФИО2 21140, государственный регистрационный знак № не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком согласно договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о выплате и автомобиль для осмотра. Заявление было подано через АО СК «Пари», уполномоченное на принятие документов и организацию осмотра повреждений за САО «Якорь» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в поврежденном виде был предоставлен на осмотр в ООО «Кристалл», где был составлен акт осмотра № и калькуляция №.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 347 508,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что «повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о необходимости выплаты страхового возмещения полном объеме на основании калькуляции, составленной ООО «Кристалл».

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако выплата не произведена, ответ не направлен.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 347 508,20 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней, из которых: 347 508,20 руб. х 1% х 120 дней = 417 009,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М.И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо К.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участие транспортного средства ФИО2 21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Е.В. и транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 21140, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СК «МАКС».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Якорь» (договор №).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В досудебном порядке произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, произведенным ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, произведенной ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 508 руб. 20 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. и в страховой выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в сумме 347 508 руб. 20 коп. с учетом износа, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 347 400 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №. проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №, истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» №, т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с САО «Якорь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 347 400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 417 009,84 руб.

347 508,20 руб. х 1% х 120 дней = 417 009,84 руб.

где 347 508,20 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю

0,01 - размер неустойки 1 %;

120 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 347 400 рублей.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 173 700 рублей (347 400 руб./ 2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в сумме 165 руб. 97 коп., потовые расходы по отправке искового заявления в сумме 76 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании данных судебных расходов обоснованными в части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по отправке претензии в сумме 165 руб. 97 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является, в том числе и подача искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 76 рублей, суд относит к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем, дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил настоящей доверенностью М.И.М. представлять свои интересы исключительно по данному делу, в связи с чем, требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1750 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

От ООО «Приволжская Экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы № в сумме 8900 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 900 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме убытки в сумме 347400 руб., штраф в сумме 173700 руб., неустойку в сумме 40000, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, неустойки -отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 97 коп., на оформление доверенности в сумме 1750 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ООО «Приволжская экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков