Решение № 2-2-316/2017 2-316/2017 2-316/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2-316/2017

Дело № 2-2-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Рыбкова Р.К.,

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований ссылался на то, что 15 августа 2016 года, примерно в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный номер №, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги п. Первомайское – г. Балашов в сторону г. Балашова, на нерегулируемом перекрестке автодороги п. Певромайский – г. Балашов Саратовской области на 532 км 900 м автодороги М-6 Каспий выехал на проезжую часть главной автодороги, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, в котором истец находился в качестве пассажира. В результате произошедшего ДТП, ФИО2 получил повреждения в виде <данные изъяты>. 30.03.2017 года Балашовским районным судом Саратовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После ДТП ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ Балашовская районная больница, после чего, 17.08.2016 года был направлен в ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратов, где находился на лечении до 24.08.2016 года. 22.08.2016 года истцу была проведена операция: торакоцентез, плевральная пункция слева. При выписке было рекомендовано наблюдение у хирурга, травматолога по месту жительства и назначен ряд лекарств. В Лысогорской районной больнице ФИО2 находился на лечении с 25.08.2016 года по 15.10.2016 года. За все указанное время ответчик не оказал истцу никакой материальной помощи. Все время истец испытывал физические страдания, которые выразились в причинении ему физической боли, длительного лечения. Ему пришлось перенести тяжелую операцию. Физические страдания он испытывает до настоящего времени, так как до сих пор проходит курс лечения, в связи с полученной травмой. Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки в виде заработной платы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счет утраченного заработка – 75 959,82 рублей, возмещение затрат на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно исковых требований ФИО2 представил возражения, согласно которым в ходе рассмотрения уголовного дела 20.10.2016 года ответчик предлагал ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей чрезмерно завышенной. Готов компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Просил сумму расходов за услуги адвоката снизить до пределов разумного, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не представил.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, который считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также утраченный заработок. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года, примерно в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный номер №, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги пос. Первомайское – г. Балашов в сторону г. Балашова, на нерегулируемом перекрестке автодороги пос. Певромайский – г. Балашов Саратовской области на 532 км 900 м автодороги М-6 Каспий, в нарушение п. 13.9, п. 2.4 ПДД, выехал на проезжую часть главной автодороги, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер № в котором истец находился в качестве пассажира.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ СО Балашовская районная больница, где находился на лечении с 15.08.2016 года по 17.08.2016 года. После чего, 18.08.2016 года ФИО2 был направлен в ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Саратов, где находился на лечении до 25.08.2016 года. С 26.08.2016 года по 03.10.2016 года ФИО4 находился под наблюдением хирурга и травматолога по месту жительства в Лысогорской районной больнице. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании листами нетрудоспособности.

30.03.2017 года Балашовским районным судом Саратовской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору, вступившему в законную силу в установленный законом срок, в результате произошедшего ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с переломами 1-го, 2-го, 5-го и 8-го ребер слева, повреждением левого легкого осложнившееся развитием левостороннего гемопневматоракса, подкожной эмфиземы; ссадины на правом плече. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара о выступающие части салона автомобиля, оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является субъектом ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу причиненный вред.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, самого дорожно-транспортного происшествия, действия его виновника по соблюдению ПДД РФ, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, утрата трудоспособности, длительное лечение, претерпевание физической боли, нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются положениями ст. 1085 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

На основании пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку походу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 15 августа 2016 года до 03 октября 2016 года (50 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100 % утрате его трудоспособности.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ, ФИО2 работает в ГБУ <адрес> и его доход за май, июнь, июль 2016 года (92 дня) составил 116 003,26 рублей.

Таким образом, утраченный заработок ФИО2 за период с 15 августа 2016 года по 03 октября 2016 год включительно (период временной нетрудоспособности) составляет 50 дней и будет исчисляться следующим образом: 116 003,26 : 92 дней х 50 = 63 045 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 63 045 рублей.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя явно завышенным. В данном случае адекватной суммой возмещения понесенных расходов является 3 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 391,35 рублей, из расчета: 2 091,35 рублей (при цене иска 63 045 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ) + 300 рублей за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 63 045 (шестьдесят три тысячи сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова