Решение № 2-1740/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1740/2023;)~М-1634/2023 М-1634/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1740/2023

Дело №

59RS0028-01-2023-002512-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты>» видеокарту <данные изъяты> стоимостью № рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации приобретенного товара проявились недостатки: видеокарта стала греться, стала громко работать система охлаждения, при визуальном осмотре было видно вытекший термоинтерфейс (термопрокладки), в динамической подсветке <данные изъяты> появилось мерцание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта. Представителем ответчика товар был принят для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о выполненных ремонтных работах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в магазин за товаром, сотрудник магазина пояснил, что видеокарта отремонтирована, готова к выдаче, но отсутствует акт о выполненных работах. ФИО2 от получения видеокарты отказался, так как отсутствовали доказательства произведенного ремонта (акт о выполненных работах). Считает, что максимальный срок устранения недостатка - 45 дней истек, товар в отремонтированном виде ему не возвращен, в связи с чем, у него возникло право требования расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было также отказано. Просит признать договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснил, что поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей товар после устранения недостатков (ремонта) должен быть возвращен потребителю вместе с актом о выполненных работах, на 45-й день устранения недостатков данный акт отсутствовал, его права были нарушены и у него возникло право требовать расторжения договора купли-продажи. В связи с необоснованным отказом о расторжении договора купли-продажи истец испытывал переживания, в том числе в связи с невозможностью пользоваться видеокартой.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и необоснованными. Из представленного истцом заказ-наряда следует, что товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 дней. Последним днем ремонта товара является ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного истцом от ответчика смс-сообщения следовало, что товар истца был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец от получения товара отказался. Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> товар истца был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 об утверждении Перечня технически сложных товаров; в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года, по которому к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится, в том числе, производство видеокарт - видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <данные изъяты> видеокарту <данные изъяты> за № рублей (л.д.6-7).

На данную видеокарту установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации видеокарты проявились недостатки: видеокарта стала греться, стала громко работать система охлаждения, при визуальном осмотре видно вытекший термоинтерфейс (термопрокладки), в динамической подсветке <данные изъяты> появилось мерцание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта видеокарты.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ указана неисправность со слов истца: мерцает подцветка, подтекает термоохлаждение, видеокарта принята для проведения гарантийного ремонта (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено смс-сообщение ФИО2 об окончании выполнения ремонтных работ товара (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от получения видеокарты после произведенного ремонта, поскольку с видеокартой не был представлен Акт о выполненных работах.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО2, которого свидетель знает как постоянного покупателя. Ранее ФИО2 сдавал на гарантийный ремонт видеокарту. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта поступила в магазин после произведенного ремонта, о чем было сообщено ФИО2, направлено смс-сообщение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что акт выполненных работ по ремонту видеокарты отсутствует. ФИО2 было предложено забрать видеокарту в этот же день с отметкой в заказ-наряде о выполненном ремонте и дате возврата товара, разъяснено, что Акт о выполненных работах будет предоставлен позже. Однако, ФИО2 отказался забрать видеокарту в этот день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено забрать видеокарту с Актом выполненных работ, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 снова отказался забирать видеокарту, мотивировав свой отказ тем, что предусмотренные законом 45 дней истекли, кроме того, в акте не было указано, какие работы были произведены, какие детали заменены. Поскольку акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной компьютерной программе, в нем сроком окончания выполненных работ указано – ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта), но фактически работы по ремонту видеокарты были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено её забрать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить за товар денежные средства в размере № рублей (л.д.10).

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (дублирующему акт от ДД.ММ.ГГГГ) товар был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, потребителем указана неисправность товара: мерцает подсветка, подтекает термоохлаждение. Результат выполненных работ - отремонтирован (ремонт). Датой окончания работ указано – ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в ходе диагностики было выявлено: мерцает подцветка, подтекает термоохлаждение. В ходе ремонта была произведена замена электрических компонентов. После проведенной диагностики установлено, что видеокарта исправна (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ответ на претензию истца отказало в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в <данные изъяты> с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить за товар денежные средства в размере № рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ответ на повторную претензию истца вновь отказало в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.13).

Ответчиком суду представлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> (л.д.18), согласно которому видеокарта поступила для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ремонт на компонентном уровне проведен согласно техническому регламенту производителя ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был выдан по запросу клиента (<данные изъяты>).

Согласно сведениям <данные изъяты>, представленным по запросу суда, разглашение информации о номиналах элементов устройства и их расположения недопустимо. Согласно договору, заключенному с производителем, данная информация является конфиденциальной и защищена соглашением о неразглашении между сервисным центром и производителем. Акт, составленный сервисным центром, предназначен для юридического лица, а не для конечного потребителя. Вместе с тем, пояснили, что в данном случае был произведен компонентный ремонт цепи питания с заменой электронных компонентов и замены термопрокладки системы охлаждения. Видеокарта прошла полную проверку и полностью исправна, должна быть возвращена потребителю. При необходимости, для юридического лица, могут предоставить сведения с указанием вышеперечисленных работ и материалов (л.д.42,43).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрел видеокарту <данные изъяты>), оплата товара произведена полностью. На товар установлен гарантийный срок № месяцев. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в работе видеокарты появились недостатки. <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания произвел компонентный ремонт цепи питания с заменой электронных компонентов и заменой термопрокладки системы охлаждения. Данное изделие прошло полную проверку, полностью исправно и должно быть возвращено потребителю.

После устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения 45 дней) ФИО2 было направлено смс-сообщение с уведомлением об окончании выполнения ремонтных работ товара.

ДД.ММ.ГГГГ (45-й день) ФИО2 в <данные изъяты> от получения товара после произведенного ремонта отказался, в этот же день обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование требований указывает, что ему с товаром после произведенного ремонта не был предоставлен акт о проведенных ремонтных работах, что нарушает его права потребителя в соответствии с ч.3 ст.20 «Закона о защите прав потребителей» и дает ему право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения участников процесса и свидетеля, письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец, обнаружив в товаре недостаток в течение гарантийного срока, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, передав товар для ремонта продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку ФИО2 воспользовался правом выбора способа защиты права, безвозмездное устранение недостатков товара произведено продавцом в согласованные с исполнителем сроки, в результате гарантийного ремонта потребительские качества видеокарты восстановлены, иного суду не представлено, нарушения прав ФИО2, как потребителя, на день рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств суд не усматривает.

Обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение воспользоваться своим правом безвозмездного устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта, требований об отказе от ремонта видеокарты не заявлял, сведений о том, что видеокарта не была отремонтирована в установленный срок, а также о наличии существенных недостатков в товаре на момент рассмотрения дела суду не представил.

Требуя расторжения договора купли-продажи отремонтированной видеокарты, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта и выплаты денежных средств, составляющих стоимость товара (видеокарты), что в соответствии со ст.10 ГК РФ, недопустимо.

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений статей 18, 20 указанного Закона, именно невыдача товара, сданного в ремонт, в течение предусмотренного максимального 45 дневного срока, а также неизвещение потребителя в пределах данного срока о возможности забрать товар, о месте и времени, когда товар может быть получен, влекут право покупателя на отказ от договора и возврат уплаченной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

При анализе поведения сторон, которое следует из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что поведение истца свидетельствует о нежелании в установленный срок (45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ) забирать товар с целью его дальнейшего использования. При этом, важное значение имеет то обстоятельство, что непредставление ДД.ММ.ГГГГ акта выполненных работ не препятствовало истцу забрать видеокарту с проставлением в заказ-наряде информации о выполненном ремонте и дате выдачи товара после произведенного ремонта.

Нормы закона, на которые ссылается истец (п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей), гарантируют право потребителя на продление гарантийного срока после произведенного ремонта товара, в связи с чем, указанной нормой предусмотрена обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при выдаче товара предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Отказ истца забрать товар (видеокарту) после произведенного ремонта в связи с отсутствием сведений о том, какие работы были произведены (непредставлением ответчиком акта), не может быть расценен как надлежащее поведение, поскольку доказательств того, что видеокарта не была отремонтирована в установленный срок, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что работы по ремонту видеокарты завершены ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта была готова к выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки устранения недостатков видеокарты со стороны ответчика имели место в пределах установленного ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срока. Однако, в указанную дату истец отказался забирать товар из магазина (учитывая предложение продавца сделать записи о произведенном ремонте и дате выдачи товара после ремонта в заказ-наряде), и в этот же день заявил об отказе от договора, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен акт выполненных работ, дублирующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в указанном акте не было полного описания выполненных работ с указанием замененных деталей не свидетельствуют о том, что видеокарта не была отремонтирована, и у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы.

Информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, которая должна быть указана в акте выполненных работ, имеет правовое значение лишь при исчислении гарантийного срока (его продлении), в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не был лишен права истребовать данную информацию у продавца после возвращения ему отремонтированного товара.

Суд полагает, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением. Данные требования истца были исполнены ответчиком.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, нарушении продавцом сроков устранения недостатков, которые позволяли бы требовать расторжения договора купли-продажи, подтверждения материалами дела не нашли.

Поскольку условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара, отсутствие лишь акта выполненных работ (при наличии в заказ-наряде информации о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара) не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя на устранение недостатков в установленный законом срок, и действия истца, выразившиеся в отказе забрать отремонтированный товар, в этом случае не будут отвечать требованиям добросовестности.

Обстоятельств, на основании которых ФИО2 может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ввиду отказа в удовлетворении основного требования вследствие отсутствия нарушений прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к <данные изъяты>» (ОГРН №) о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова