Решение № 2-5644/2025 2-5644/2025~М-3587/2025 М-3587/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-5644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5644/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть <дата>. В установленный срок ответчик деньги не вернула. В качестве обеспечения исполнения обязательств по займу между сторонами заключен договор залога от <дата>, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство LEXUS ES250, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный. Залоговая стоимость указанного ТС была установлена сторонами в размере 1 600 000 рублей. В день возврата займа, <дата>, ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 1 600 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство LEXUS ES250, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 600 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обстоятельства заемных отношений и наличие долга не оспаривала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в срок до <дата>. О получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (п. 4.1 Договора займа).

Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 1 600 000 рублей подтверждено соответствующей распиской от <дата>, в которой заемщик также обязалась вернуть указанную сумму.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

В день получения суммы займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство LEXUS ES250, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<дата> истцом вручено ответчику требование о возврате суммы займа в размере 1 600 000 рублей или передачи в собственность имущества по договору залога.

Однако, ответчиком данное требование о возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору займа от <дата>.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 600 000 рублей (п. 2.1).

Судом установлено, что спорный автомобиль по состоянию на <дата> зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по ХМАО-Югре, предоставленными по запросу суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Как установлено в п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, о чем истец суд не просит, взыскание на движимое имущество обращается без указания суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей, что подтверждено соответствующими чеками от <дата>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей, всего взыскать 1 634 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LEXUS ES250, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт №), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества в пользу ФИО1 (паспорт №) подлежат уплате сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко