Решение № 2-1779/2019 2-283/2020 2-283/2020(2-1779/2019;)~М-1766/2019 М-1766/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1779/2019

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

26 мая 2020 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-283/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: ФИО3,

представитель ответчика: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

третьи лица: ФИО4,

ФИО5,

Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ»,

Акционерное общество «Страховая компания

«Сервис резерв»,

Суд, рассмотрев иск о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к ответчику ФИО3, третье лицо ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 632,52 руб., из которых 190 364,27 руб. – остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №, 56 768,25 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак №, 3 500,00 руб. – стоимость затрат на услуги по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5 706,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № не справился с управлением транспортным средством и, как следствие, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, опрокидывание автомобиля и его столкновение с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак № на полосе встречного движения.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявшая автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №

страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак № ФИО1, - Акционерное общество «Страховая компания «Сервис резерв» и страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ФИО4, - Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

В судебном заседании представитель истца Буря А.И. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений относительно возражений на исковое заявление, представленных ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 /л.д.1-4, 236-242/. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим на праве собственности ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем, автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, по поручению которого за обещанное вознаграждение перевозил принадлежащий ООО «БОЛЬШЕВИК АГРО» ячмень на хранение в <адрес>. В пути следования не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Пискарев Д.А. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях в письменной форме. Представитель ответчика утверждает, что между ФИО4 и ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия имелся устный договор гражданско-правового характера (водительские услуги). ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника транспортного средства – ФИО4 При этом, ФИО4 и ФИО3 договорились о вознаграждении за перегон транспортного средства и перевозку ячменя в <адрес>. В связи с чем, водитель ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1068, 1079 ГК РФ, оснований для возложения на него ответственности по требованиям истца не имеется /л.д.210-217/.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители АО «Страхования компания «ГАЙДЕ», АО «Страховая компания «Сервис резерв», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщалось и доказательств уважительности этих причин не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлялось.

Направленные по указанному представителем истца адресу места жительства ФИО1, а также по адресу места жительства третьего лица ФИО5, по которому ранее во время производства по делу указанным лицам, участвующим в деле, вручалась судебная корреспонденция, судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

В материалах дела имеются возражения в письменной форме относительно исковых требований, представленные суду третьим лицом ФИО4, ссылавшегося на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой к своему приятелю ФИО3 перегнать транспортное средство в <адрес> на безвозмездной основе. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не выполнял трудовых обязанностей и не находился ни в трудовых, ни в каких-либо иных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не выполнял обязанности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 и не получал заработную плату. Полагает, что отвечать за дорожно-транспортное происшествие должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии /л.д.126-129/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Буря А.И., ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Пискарева Д.А., явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО4 получили механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В действиях водителя автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено /л.д.138-145/.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, который, не справившись с управлением транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, опрокидывание автомобиля на правую сторону, столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак № на полосе встречного движения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО15 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что является максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО. Однако указанная сумма денежных средств не в полном объеме покрывает убытки ФИО1, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненном ООО «Сибирская ассистанская компания» по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № составляет 590 364,27 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 768,25 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признавая заявленные истцом исковые требования, представитель ответчика адвокат Пискарев Д.А. ссылается на то, что водитель ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1068, 1079 ГК РФ, который на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал водительские услуги индивидуальному предпринимателю ФИО4 за обещанное вознаграждение, перевозя на принадлежащем на праве собственности ФИО4 автомобиле КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ячмень в <адрес>.

Так, согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал по автодороге <адрес> на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом общего назначения № государственный регистрационный знак № Перевозил ячмень /л.д.140/.

В судебном заседании ответчик ФИО3 объяснил, что и ранее он неоднократно за плату оказывал подобные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО4, что являлось для него дополнительным источником дохода.

В подтверждение доводов ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО4 водительские услуги, управляя автомобилем КАМАЗ без письменной доверенности по заданию и в интересах собственника транспортного средства, представителем ответчика суду был представлен, направленный по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕВИК АГРО» (ОГРН №, <адрес>) ФИО16 ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Пискарева Д.А., поступивший в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке принадлежащего Обществу зерна на хранение в <адрес>.

Указанная информация ФИО4 не опровергнута. При этом, адвокатский запрос адвоката Пискарева Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО4, о том, кому принадлежал ячмень, перевозившийся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак №, о месте загрузки и выгрузки зерновых культур, который был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без ответа.

Доводы ФИО4 о безвозмездном характере оказанной ФИО3 услуги, который ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе перегонял принадлежащее ему транспортное средство в <адрес>, не будучи при этом его работником, и не выполнявшим свои обязанности по гражданско-правовому договору, суд отклоняет как несостоятельные.

Указанные утверждения в судебном заседании опроверг ответчик ФИО3, из пояснений которого следует, что без надлежащего письменного оформления он фактически оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО4 водительские услуги, по заданию и под контролем которого неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, перевозил ячмень. За перевозку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ООО «БОЛЬШЕВИК АГРО» зерна на хранение в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО4 должен был заплатить ему 1 500 руб.

В подтверждение доводов ответчика суду представлен письменный ответ ООО «БОЛЬШЕВИК АГРО» на адвокатский запрос адвоката Пискарева Д.А. об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке принадлежащего Обществу зерна на хранение в <адрес> в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, перевозя на хранение в <адрес> принадлежащее ООО «БОЛЬШЕВИК АГРО» зерно на основании заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем договора на оказание транспортных услуг, действовал по заданию индивидуального предпринимателя ФИО4 и под его контролем, в связи с чем, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ водитель ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку противоправность выбытия транспортного средства из обладания его собственника ФИО4 судом не установлена, то в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО4

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, - оказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня