Решение № 2-3499/2024 2-413/2025 2-413/2025(2-3499/2024;)~М-2957/2024 М-2957/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3499/2024

Гр. дело № 2-413/2025

УИД 21RS0023-01-2024-007158-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм уплаченных по договору по пошиву 43 детских купальников как неосновательное обогащение,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата истец заказала у ответчика ФИО3 изготовление 43 детских купальников.

За выполнение работы и используемые в работе материалы Подрядчику были переданы денежные средства в размере 107 500,00 руб. в виде предоплаты.

По устной договоренности, как следует из переписки в мессенджере «Ватсап», между сторонами был согласован предмет договора (вид и количество изготовляемых купальников) и срок их изготовления - до дата.

Ответчик обязался сшить 43 детских купальника и предать их Заказчику к дата.

Первый образец изготовленного купальника Ответчиком был предоставлен лишь дата, данный образец не соответствовал ранее согласованному эскизу.

В дальнейшем Подрядчик согласился переделать купальник, предоставив новый образец на обозрение дата, фасон и используемые материалы в котором также не устроили Заказчика.

На просьбы Истца привести купальники в соответствие с первоначальным эскизом, Ответчик ответил отказом,

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от принятия изготовленных купальников (расторжении договора) и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 107 500,00 руб..

До настоящего времени требование Истца о возврате денежных средств в размере 107 500,00 руб. не выполнено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенную переписку сторон, а также вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, фактически договор, заключенный между сторонами содержит существенные условия договора подряда, по условию которого ответчик (Подрядчик), обязался выполнить работу в виде изготовления детских купальников в количестве 43 штуки на основании задания Заказчика, а истец (Заказчик) обязуется оплатить за выполненную работу цену, согласованную сторонами.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив согласованную цену изготовления купальников в размере 107 500,00 руб..

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с и. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку Ответчик до настоящего времени удерживает денежные средства Истца, Истец считает возможным взыскать данные денежные средства с Ответчика.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 107 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350,00 руб..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и также пояснила, что ее дочь занимается в танцевальной студии «Danсе aerobic». Группа девочек должна была выступить на празднике на начало нового учебного года дата. Для этого для детей нужно было пошить 43 детских купальника. Они нашли специалиста – ФИО3, которая согласилась пошить купальники для их группы детей. Родители собрали деньги и передали ей для оплаты заказа. Деньги она ФИО3 лично не передавала, их передал отец одной из девочек. Деньги пошли на оплату материала для пошива купальников. Был согласован эскиз купальника. Этот эскиз был направлен ФИО3 по переписке в мессенджере «ватсап». Изготовленный комплект купальников не соответствует согласованному образцу. Детям пошитые купальники не понравились. Они отказались от принятия купальников. ФИО3 было предложено вернуть уплаченные авансом деньги, но она отказалась. Всего было уплачено 107 500,00 руб.. Это подтверждается расписками родителей. Их собрали родители детей по 2 500,00 руб., и передали ей денежные средства в размере 77 500,00 руб. она передала ФИО3 через отца одной из девочек, позже были закуплены стразы и переданы ФИО3.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В июне 2022 г. они договорились по поводу купальников. В июле она попала в больницу, работать она все лето не могла. Об этом она оповестила руководителя - тренера ФИО4. Она сказала, что все хорошо. Эскизы купальников она скидывала ей и с ней их согласовала, так как истец начала ее игнорировать и не отвечать на телефонные звонки и сообщения. Тренера все устроило. Когда она принесла все купальники, подошли родители и сказали, что эскиз не тот. На что она им пояснила, что все согласовала с ФИО1 и тренером. Деньги за работу она не получала, они отказались платить. Они передали ей только 77 500,00 руб. за заказанную ткань на купальники.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является руководителем спортивной студии клубного формирования во дворце культуры «Тракторостроителей». Родители выступили с пожеланиями самим пошить костюмы детям, эскиз выбирали по рисунку предоставленному швее. Она сказала что сделает все в лучшем виде. дата швея позвонила ей по поводу того чтобы подойти и сделать примерки. дата она подошла на тренировку и сняла мерки с детей. Перед пошивом она нарисовала рисунок и скинула в мессенджер «ватсап», на что она сказала, что эскиз, такой как они представили ей. Потом она позвонила ФИО1 и сказала, что родители заказчики и чтобы они сами держали связь со швеей, т.к. потом могут быть претензии. дата они созвонились со швеей, она сказала, что до конца сентября 2022 она успеет сделать заказ. Они не знали, какого вида будут костюмы, она на тренировки не приходила. дата когда швея пришла к ним на тренировку, костюм был не похож на тот, что было на рисунке. Дети были в шоке от таких костюмов, они сказали, что будут выглядеть как клоуны. Костюмы были пошиты без единой примерки. Она никому не запрещала шить костюмы.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что деньги на пошив купальников собирала она, потом она деньги передала ФИО1, далее она их передала швее. Готовый купальник она видела только на фотографии, он не соответствовал эскизу.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на пошив 43 детских купальников для участников танцевальной группы детей. При этом была внесена частичная оплата заказа в размере 107 500,00 руб., которая была потрачена на приобретение материалов для изготовления купальников. Срок изготовления заказа был согласован до дата. Заказ не был изготовлен в указанный срок и был продлен по согласовании сторон. При представлении исполненного заказа, купальники не соответствовали эскизу, первоначально согласованному с ФИО1. Изменения ФИО3 во внешний вид купальников вносились по согласованию с иными лицами.

В связи с несоответствием купальников эскизу, изначально согласованному при принятии заказа, в принятии купальников стороной заказчика было отказано. В последующем заказчик потребовала возврата ранее уплаченных денег в размере 107 500,00 руб.. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму как неосновательное обогащение, при этом ссылаясь на невыполнение условий заключенной сделки (договора подряда), а именно на несоответствие результата оказанной услуги согласованным требованиям.

Суды не связаны правовыми обоснованиями иска, а обязаны независимо от доводов сторон применить правовые нормы для рассмотрения заявленных требований по существу спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из характера возникших взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения соответствующие договору подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ОП ----- УМВД РФ но адрес поступило заявление от гражданки ФИО1. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что родителями группы «Danсе aerobic» дата в швейной мастерской «Podium», расположенной по адресу: ЧР Чебоксары, адрес заказаны купальники у швеи ФИО3. В святи с этим, дата родителями вышеуказанной группы, приобретены ткани и стразы для выполнения заказа, на сумму 16 100,00 руб., в последующем предоставленные швее ФИО3. Также ФИО1 переданы швее ФИО3 денежные средства, в сумме 13 900,00 руб.. Кроме того, дата отцом участника группы «Dance aerobic», швее ФИО3 переданы денежные средства, в сумме 77 500,00 руб., что подтверждается скриншотом переписки с мессенджера «Ватцап», предоставленной к материалу проверки ФИО1. Таким обратом, согласно объяснению ФИО1, полная сумма предоплаты - выполнение заказа, составила 107 500,00 руб.. При этом, швее, в лице ФИО7 было необходимо сшить 43 комплекта купальников к дата, по ранее определенному эскизу. В свою очередь, до выполнения заказа, швее ФИО3 было необходимо согласовать образец с родителями, а именно эскиз модели будущего купальники. Однако, швея ФИО3 в указанный срок купальники не предоставила, так как в момент выполнения заказа находилась на отдыхе, а именно в Турции. Из объяснения ФИО1 также следует, что первый образец купальника, был предоставлен ФИО3 дата. При этом данный образец не соответствовал по эскизу и ранее оговоренному требованию. В свою очередь ФИО3 переделать купальники отказалась, и вложенные родителями денежные средства, в размере 107 500,00 руб., ткани и стразы, не возвратила. В объяснении ФИО1 также указано, что в октябре 2022 года. ФИО3 на сайт объявлений «Авито» были выставлены на продажу купальники, выполненные по заказу родителей группы «Dance aerobic», в количестве 5 штук, и стоимостью по 6 500,00 руб. за комплект. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и помочь в возврате денежных средств в сумме 107 500,00 руб..

Опрошенная в рамках материала проверки ФИО3 пояснила, что является самозанятой и осуществляет свою деятельность в швейной мастерской «Podium», расположенной в адрес, адрес, адрес, на должности швеи. Из объяснения ФИО3 также следует, что примерно дата в швейную мастерскую «Podium», пришла ранее неизвестная ей женщина, представившаяся ФИО2, и являющейся ФИО1. В ходе дальнейшей беседы ФИО3 стало известно, что ФИО1 является одним из родителей детской группы «Dance aerobic» и желает совершить заказ на пошив 43 комплектов купальников, а именно на всю группу.

Согласившись на данное предложение ФИО3 совместно с ФИО1 приступили к выполнению эскиза модели будущего купальника.

Из объяснения также следует, что ФИО1, пояснила о том, что родители вышеуказанной группы полностью доверяют ей в выполнении эскиза модели будущего купальника. Завершив эскиз модели будущего купальника ФИО3 совместно с ФИО1 согласовали сумму выполнения заказа, для последующего предоставления родителям и сбору денежных средств. По истечению некоторого времени ФИО1 осуществила звонок к ФИО3 и сообщила, что эскиз модели будущею купальника согласован с родителями. В связи с этим ФИО3 с ФИО1 договорились о совместном выезде в ООО «Волтекс» расположенный по адресу: адрес, д. адрес для выбора и заказа ткани на пошив вышеуказанных купальников. ФИО3 также указала, что письменный договор да выполнение данного заказа не составлялся, а был обговорен в устной форме, на что никто из сторон не возразил. В наследующем, а именно дата был осуществлен совместный выезд ФИО3 с ФИО1 в вышеуказанный магазин «Волтекс» с целью выбора ткани и страз на выполнение заказа. ФИО3 пояснила, что цвет ткани ФИО1 лично согласовывала с хореографом группы. Определившись с тканью и её цветом ФИО1 лично пробрела имевшуюся в наличии часть ткани, а на недостающую часть ткани, был совершен заказ на доставку в швейную мастерскую. Также ФИО1 были приобретены стразы для образца с последующим дозаказом в швейную мастерскую. дата на абонентский номер ФИО3 поступил звонок oт сотрудников магазина «Волтекс», которые сообщили о скором доставлении заказа, с указанием суммы оплаты за товар, в размере 77 500,00 руб.. В связи с этим, ФИО3 незамедлительно написала смс сообщение ФИО1 в мессенджере «Ватсап», на что вскоре получила положительный ответ. По получению денежных средств, в размере 77 500,00 руб. от ранее неизвестною мужчины ФИО3 отписалась ФИО1, и осуществила оплату за полученный заказ и виде ткани и страз, необходимых для выполнения заказа. По получению необходимых материалов. ФИО3 приступила к выполнению заказа, а именно пошиву 43 комплектов купальников, но ранее обговоренной с ФИО1 сумме в 6 000,00 руб. за один комплект, с учетом суммы материалов на изготовление. При этом оплата должна была быть осуществлена по выполнению заказа, а именно не позднее дата. По выполнению заказа, а именно пошиву 43 купальников. ФИО3 направилась в ДК «Тракторостроителей» для последующей передачи готового изделия заказчику. В момент передачи заказа, хореограф группы в присутствии ФИО1 пояснила, что данный эскиз и цвет купальника её не устраивают. При этом ФИО3 пояснила, что все цвета и эскиз были согласованы и сделаны совместно с ФИО1, которая выступала в роли заказчика. Далее ФИО3 обговорила с хореографом и родителями, и согласилась на изменение цветных вставок с изменением цвета ткани. В связи с этим ФИО3 на собственные денежные средства в сумме около 15 000,00 руб. приобрела ткань и перешила купальник для образца с последующим предоставлением родителям. По предоставлению образца, родители вышеуказанной группы полностью согласились с моделью, однако, отказались осуществить оплату по ранее обговоренной и согласованной с ФИО8 сумме в размере 6 000,00 руб. желая приобрести комплект за 4 500,00 руб.. В свою очередь ФИО3 пояснила, что данная сумма является неприемлемой, так как данный заказ выполнялся более двух месяцев, без какой - либо оплаты её труда. В связи с этим ФИО3 собрала выполненный заказ, и отнесла его в швейную мастерскую для последующего хранения момента осуществления оплаты. В тот же момент родители вышеуказанной группы попросили ФИО3 вернуть денежные средства, на что последняя пояснила, что все денежные средства вложены в ткани и стразы с которых последующем выполнен заказ, а именно сшито 43 комплекта купальников. При этом, от передачи комплекта купальников в количестве 43 штук ФИО3 не отказывается, ссылаясь на получение оплаты за выполненный заказ, по ранее обговоренной сумме в 6 000,00 руб.. В ходе ОМП ФИО3 предоставлены к визуальному осмотру 43 комплекта купальников, фототаблица к протоколу ОМП прилагается.

В рамках материала проверки также опрошена ФИО5 осуществляющая свою деятельность в швейной мастерской «Podium». Из объяснения ФИО5 следует, что в июле 2022 года, к ФИО3 пришла ранее неизвестная ей женщина, которая представилась ФИО2, и выступала в роли заказчика 43 комплектов детских купальников. При этом ФИО5 визуально видела и слышала, что ФИО3 совместно с ФИО2, обсуждали эскиз и цвета будущей модели купальника. Также, в момент выполнения заказа ФИО2 неоднократно приходила в швейную мастерскую, и следила за ходом выполнения заказа. В момент выполнения заказа, какие-либо претензии в адрес ФИО3 не поступали.

Таким образом, из материалов проверки следует, что в счет оплаты заказа на изготовление купальников истцом в общей сложности переданы ответчику 107 500,00 руб., что следует из переписки сторон в «Ватсап» и объяснений истца, а также расписками родителей о передаче денег истцу для оплаты заказа.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон следует, что имеются противоречия в цене заказа.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Основной обязанностью подрядчика является обязанность выполнить работу по заданию заказчика за свой риск с соблюдением требований к качеству. Результат работы должен соответствовать заданию заказчика, которое определено в договоре, в данном случае соответствие изделия согласованному эскизу.

Доводы ответчика о том, что в ходе работы по инициативе других лиц – тренера, родителей, в эскиз купальника вносились изменения, не могут быть приняты во внимание, так как договор ответчик заключал именно с истцом и все изменения должны были быть согласованы с ней.

Изготовленные 43 купальника, не соответствуют согласованному при исполнении договора эскизу, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах истец была вправе отказаться от принятия результатов заказа на пошив купальников и потребовать возмещения убытков в виде возврата ранее уплаченной денежной суммы для оплаты приобретения материалов для выполнения заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 500,00 руб., уплаченных истцом в виде аванса за исполнение заказа по пошиву купальников.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 350,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) 107 500,00 руб., уплаченных по договору по пошиву 43 детских купальников, 3 350,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2025.

копия верна судья: