Решение № 2-2280/2024 2-2280/2024~М-2003/2024 М-2003/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2280/2024

Дело № 2-2280/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца ФИО5, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ИО1 ФИО3 ИО2 к ФИО13 ИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО6, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждой на земельный участок №, площадью 610 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок №, ФИО8 (отцу ФИО1 О.В.) земельный участок № и ответчику ФИО13 земельный участок № в <адрес><адрес>. После смерти отца ФИО8 и матери ФИО9 ФИО12 является собственником земельного участка №. ФИО13 перестал пользоваться предоставленным ему земельным участком, участок № длительное время стоял заброшенный и не обрабатывался. В 2006 году ФИО7 и ФИО9 с согласия правления СНТ Мелиоратор-2 приняли во владение спорный земельный участок, поскольку данный земельный участок расположен между земельными участками истцов, таким образом, с 2006 года истцы обрабатывают и используют спорный земельный участок, владеют им как своим собственным, несут бремя содержания. В течение всего срока никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. Просили признать право собственности на спорный земельный участок по ? доли за каждой, в силу приобретательной давности.

Истцы ФИО6 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО13 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, СНТ Мелиоратор-2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В письменном отзыве Администрация Елизовского муниципального района, оставляет рассмотрение исковых требований на усмотрение суда и отзыв председателя СНТ Мелиоратор-2 ФИО14, по мнению которого исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Елизовского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен земельный участок №, ФИО8 (отцу ФИО12) земельный участок № и ответчику ФИО13 земельный участок № в <адрес>-<адрес>, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю (л.д. 12-13, 21-36).

После смерти ФИО8 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СТ Мелиоратор-2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону его жене ФИО9 (л.д. 39).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО9 членом СОТа и владельцем земельного участка № является ее дочь ФИО12 (л.д. 36-37, 54).

Таким образом, установлено, что истец ФИО12 фактически вступила в права наследования после смерти матери.

Как следует из текста искового заявления и отзыва председателя СОТа, спорный земельный участок № расположен между земельными участками № и №, принадлежащими истцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 в совместное пользование предоставлен земельный участок №.

Правообладателем спорного земельного участка № по адресу значится ответчик ФИО4 (л.д. 74-75).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что истцы владеют земельным участком № в СНТ Мелиоратор-2 с 2006 года, за все время на него никто не претендовал.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, а так же справки СНТ Мелиоратор-2, письменного отзыва, установлено, что истцы используют спорный земельный участок с 2006 года, то есть более 15 лет, задолженности по оплате членских взносов не имеют, с указанного времени истцы владеют участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, оплачивают членские взносы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем судом не установлено.

Так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, суд удовлетворяет требования истцов о признании за ними право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку истцами достигнуто соглашение о размере долей спорного земельного участка, о чем свидетельствует подписанное исковое заявление, в просительной части которого каждый истец просит выделить в свою собственность ? доли в праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности по ? доле за каждой на земельный участок №, площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО16 ИО1 (паспорт № №) и ФИО12 ИО2 (паспорт № №) право общей долевой собственности по ? доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес><адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 11.12.2024 г.

Судья С.Н. Анофрикова