Решение № 2-670/2026 2-670/2026(2-6738/2025;)~М-5915/2025 2-6738/2025 М-5915/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-670/2026

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-670/2026

УИД: 55RS0001-01-2025-006872-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2026 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора города Шахты Ростовской области ФИО4, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты Ростовской области ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате мошеннических действий похитило денежные средства в сумме 245 000 рублей с банковского счета, открытого на имя ФИО1, посредством их перевода на расчетный счет №, открытый на имя ответчика. Поскольку ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств не имеет, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей.

Представитель истца прокурора города Шахты Ростовской области – старший помощник прокурора КАО г. Омска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО1 является пенсионеркой, имеет заболевания в связи с чем по возрасту и состоянию здоровья, а также ввиду отсутствия денежных средств на квалифицированную юридическую помощь не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту её интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 18-19).

Материалами следственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 22:00 неустановленное лицо, путем обмана убедило ФИО1 внести принадлежащие ей денежные средства наличными в общей сумме 465 000 рублей на безопасный счет, чем причинило ей материальный ущерб.

В частности, из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками государственных органов, в том числе, от сотрудниками ФСБ, по указанию одного из которых она приобрела новый мобильный телефон и сим-карту, после чего проследовала в отделение АО «Альфа-Банк», где приложила новый мобильный телефон к терминалу самообслуживания, ввела пин-код, после чего внесла в терминал принадлежащие ей наличные денежные средства, в том числе, в размере 245 000 рублей (л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:44 (МСК) в банкомате № произведена операция по внесению денежных средств в сумме 245 000 рублей на счет карты № (л.д. 17).

Согласно ответу АО КБ «Юнистрим» указанная карта привязана к расчетному счету №, открытому на имя ответчика (л.д. 29).

Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.

В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в общем размере 245 000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №; ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №; ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №; ИНН: №) в доход города Омска государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.