Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Дело № 2-990\2018 27 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 (до брака ФИО5) И.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате намокания, указывая следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком.

В марте 2017 года обнаружились первые признаки намокания стены в одной из комнат квартиры, из-за ненадлежащей герметизации стыков панелей дома. Намокание происходило после выпадения осадков до июня 2017 года.

На первичную заявку в марте 2017 год ответчик сообщил, что работы по герметизации швов будут выполняться после ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные работы проводились в июне 2017 года, были выполнены некачественно, в связи с чем истцы за свой счет выполнили работы по герметизации швов с привлечением сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика составлен акт, подтверждающий наличие протечек в обеих комнатах.

Добровольно ущерб по восстановительному ремонту комнат ответчиком не возмещен.

Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> согласно Отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы».

В связи с изложенными обстоятельствами, истцы первоначально просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление отчета об оценке, <данные изъяты> морального вреда, штраф; в пользу ФИО2 - просили взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф, в пользу ФИО6 - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф (т.1 л.д.4-6, 134).

После уточнения исковых требований, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- материальный ущерб <данные изъяты>,

- <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- <данные изъяты> за составление отчета об оценке размера ущерба,

- <данные изъяты> почтовые расходы,

в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

в пользу ФИО3:

- <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- расходы на представителя <данные изъяты> (т.2 л.д.1).

В судебном заседании ФИО1, также представляющий интересы ФИО2, ФИО3 по ордеру (т.1 л.д.82), по доверенности интересы ФИО7 (т.1 л.д.138-139), исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Фамилия ФИО7 изменена на «Новикову» в связи с вступлением в брак (т.1 л.д.137).

Представитель ООО «ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» по доверенности (т.1 л.д.83) ФИО8 с иском не согласна, в материалы дела представила возражения, а также Локальную смету на ремонтно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях истцы (т.1 л.д.7, 68).

ООО «ЖКС г.Ломоносова» является управляющей организацией дома <адрес>, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в С-Пб ГУ «Центр» по факту намокания в маленькой комнате стены, в углу, где имеется стык панелей, причина обращения: герметизация стыков стеновых панелей (т.1 л.д.91).

В материалы дела представлены сведения о заявках собственников квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102), в том числе по вопросам ликвидации следов протечек, жалобам на техническое состояние квартиры (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99) ФИО1 ответчиком ООО «ЖКС г.Ломоносова» по факту протечки в квартиру сообщено, что работы по герметизации проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98)

В обращении истца в С-Пб ГУ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о проведении истцом ДД.ММ.ГГГГ микологической экспертизы (т.1 л.д.92). По информации ООО «ЖКС г.Ломоносова» работы по герметизации были произведены (т.1л.д.92-93).

В подтверждение доводов ответчика о выполнении работ по герметизации швов, ответчиком были представлены фотографии (т. л.д.104-106). При этом стороны подтвердили, что на фотографиях зафиксировано проведение работ по герметизации панельных швов, которые не относятся к квартире, занимаемой истцами.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, так как выполнялись работы по герметизации нескольких швов, при фотографировании работник выполнял герметизацию иных швов, не по заявке истцов по данному делу.

В материалы дела представлен Акт ООО «ЖКС г.Ломоносова» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры истцов на предмет наличия протечек через стыки панелей, в комнате площадью 9,10 кв.м. в правом вернем углу у окна выявлены сухие следы протечек, отслоение обоев на стене 0,5 кв.м., на потолке вздутие штукатурного слоя 0,2 кв.м. В комнате 18,0 кв.м. имеется в правом верхнем углу у окна сухое пятно площадью 0,1 кв. Натяжной потолок не пострадал, темных пятен нет. (т.1 л.д.69).

Вывод о причинах протечек должностными лицами ООО «ЖКС г.Ломоносова» не указан.

Собственником ФИО1 указано на причину протечки – некачественную герметизацию швов.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон по иску собственников квартиры к ООО «ЖКС г.Ломоносова» о взыскании ущерба, причиненного намоканием стен в квартире (т.1 л.д.115-119).

Указанным судебным решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела: намокание стены в комнате в квартире в конце марта-апреле 2017 года, наличие вины в действиях ООО «ЖКС г.Ломоносова», как управляющей организации. В решении мировым судьей указано, что проведение работ по герметизации стыков панелей квартиры истцов, которая не вошла в адресную программу на 2017 год, свидетельствует о том, что стыки были разгерметизированы, то есть стеновые панели находились в ненадлежащем состоянии (т.1 л.д.118).

Мировым судьей установлена вина управляющей организации в намокании стен и образовании плесени в квартире истцов, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по удалению плесени <данные изъяты>, моральный вред, судебные расходы (т.1 л.д.119). Вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения мировым судьей не рассматривался, так как требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцами заявлено не было.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), что подтвердил истец ФИО1, и не отрицал представитель ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.129-130).

В соответствии с заключением ГУСЭ ГУ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-234) экспертом-микологом даны рекомендации по улучшению микологического состояния жилых помещений (т.1 л.д.191).

Экспертом инженером-строителем ФИО9 на вопрос о причинах возникновения повреждений в спорной квартире сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в жилом помещении – квартире <адрес>, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, является попадание влаги (протечка) через поврежденный межпанельный шов фасадной стены (т.1 л.д.231).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с данными повреждениями составила <данные изъяты> (т.1 л.д.231).

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией, опытом работы, выводы экспертов не опровергаются иными материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Так, выводы о причинах протечки, изложенные экспертом, подтверждены материалами данного гражданского дела, согласуются с выводами мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В связи с повреждениями квартиры требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт повреждения имущества истцов в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцам причиненного ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд полагает взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует характеру нарушения прав истцов, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры (т.1 л.д.75, 76).

Ответчиком не было принято должных мер для устранения причин залива, возмещения ущерба. После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами.

Так, за составление отчета об оценке ущерба истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> (т.1 л.д.74); почтовые расходы на обращение в суд с иском составили <данные изъяты> (т.1 л.д.136). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом требований разумности, объема нарушенного и подлежащего защите права, в размере <данные изъяты>. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.136). В удовлетворении требований о взыскании расходов в большей сумме, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб <данные изъяты>,

- <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда,

- штраф <данные изъяты>,

- <данные изъяты> за составление отчета об оценке размера ущерба,

- <данные изъяты> почтовые расходы,

В пользу ФИО2:

- <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда,

- штраф <данные изъяты>,

В пользу ФИО3:

- <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда,

- штраф <данные изъяты>,

- расходы на представителя <данные изъяты>,

Госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.