Решение № 2-633/2020 2-633/2020(2-6936/2019;)~М-6775/2019 2-6936/2019 М-6775/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-633/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о возмещении убытков.

В обоснование требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В последующем указанное постановление мирового судьи было отменено постановлением председателя Камчатского краевого суда от 30 сентября 2019 года и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На защиту своих нарушенных прав им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые он просил возместить за счет ответчика в размере 200 000 рублей, а также взыскать с последнего в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В рамках подготовки к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом по своей инициативе была привлечена в качестве соответчика по делу Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Стафеева Е.Г. отказались в полном объеме от исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю, адресовав заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, соответствующим определением суда производство по делу в отношение данного ответчика было прекращено. Пояснили, что истец не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и месте его проведения, а потому был лишен возможности представить доказательства невменяемости на момент совершения правонарушения. Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции также должным образом проверены не были, что повлекло незаконное его привлечение к административной ответственности.

Представитель МВД РФ, УМВД по Камчатскому карю ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий в отношении него сотрудниками полиции. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо норм, регламентирующих возможность возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе взыскания расходов на оплату услуг защитника. Данные расходы в состав издержек по делам об административном правонарушении, которые подлежат возмещению за счет бюджета, не входят. Сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции». Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, были установлены судом на основании предъявленных суду доказательств, которые инспектору полиции до составления протокола не предоставлялись. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях сотрудника полиции каких-либо виновных действий.

Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений, ходатайств не представило.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаком правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 19 декабря 2017 года данное постановление вступило в законную силу (л.д. 53-55, 12).

Постановлением председателя Камчатского краевого суда от 30 сентября 2019 года данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно вследствие невменяемости физического лица, совершившего инкриминируемое ему противоправное действие (бездействие) (л.д. 68-72).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношение него в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника для восстановления своих нарушенных прав, данные расходы, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками, подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках соглашения между истцом и адвокатом Стафеевой Е.Г. от 15 июня 2019 года, последним были оказаны юридические услуги по обжалованию вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 ноября 2017 года за вознаграждение в размере 200000 рублей, которое было выплачено ей в день заключения договора (л.д. 21-23).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июня 2019 года, адвокат обязался за обусловленное в нем вознаграждение обжалованию вступившего в законную силу постановления мирового судьи, в том числе изучить материалы дела, судебную практику, проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты его законных интересов, осуществлять консультацию, подготовить и подать необходимые документы для исполнения поручения.

Решая вопрос о размере оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая фактический объем оказанных истцу защитником юридических услуг, в том числе в виде изучения материалов дела об административном правонарушении (ознакомления, получения копий судебных актов), консультации, подготовки и подачи необходимые документы для исполнения поручения (жалобы и дополнений к ней, заявлений, запросов, получения и представления дополнительных доказательств), категорию сложности дела, фактически понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, которые уплачены им в лице уполномоченного представителя, подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Размер заявленных истцом материальных требований составляет 200 000 рублей, при этом по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в сумме материальных требований в размере 16 000 рублей, что в процентном отношении составляет 8 %. Соответственно, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 20 марта 2020 года.