Решение № 2-2806/2018 2-2806/2018~М-2334/2018 М-2334/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2806/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ..., представителя третьего лица ПАО «СР» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обосновании исковых требований, указав, что постановлением Ленинского районного суда ... от ... было прекращено производство по уголовному делу по обвинению ответчицы ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ на основании п.п.1, 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД, вследствие акта амнистии. Судом установлено, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть похитила принадлежащие ..., ранее полученные им в качестве кредита в ПАО «С» на строительство дома. Он является потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с хищением ответчиком кредитных денежных средств, а также в связи с нахождением на иждивении истца троих малолетних детей, истец не смог погасить полученный кредит в ПАО «С». Решением Ленинского районного суда ... от ... с него, его супруги и поручителя по кредиту была взыскана задолженность по кредиту и проценты ... Просил суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, ...; сумму компенсации морального вреда ....

Впоследствии исковые требования уточнил в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать сумму причиненного ущерба ..., с учетом процентов за пользование кредитом, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Дзержинского районного суда ... от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена ФИО6

Определением Дзержинского районного суда ... от ... в качестве третьих лиц, привлечены ООО «ОС», ПАО «СР».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, являющая также представителем ООО «ОС» надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, материалы дела содержат заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., просил суд об удовлетворении исковых требований истца с учетом уточнений. Пояснил, что ответчик обещала истцу выполнение работ по строительству, что по факту было не выполнено. Вина ФИО3 установлена постановлением суда, также установлен размер. ФИО3 как учредитель забрав деньги из кассы ООО «ОС», распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, истец понес убытки, которые также подлежат возмещению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что денежные средства вносились в кассу ООО «ОС» после подписания акта приема-передачи, - был открыт кредит и перечислен транш. Эта сумма была перечислена по кредитной линии. Считает, что ответчиком является ООО «ОС». Кроме того, указала, что решение суда о взыскании задолженности истцом до настоящего времени не исполнено.

Представитель третьего лица ПАО «СР» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 органами предварительного следствия обвинялась в том, что в период с ... по ... в дневное время, находясь в помещении каб. ... по ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана, выразившегося в отсутствии необходимой спецтехники, рабочих, а также собственных финансовых средств, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имея намерения и реальной возможности использовать полученные в соответствии с договором строительного подряда от ..., денежные средства ..., а именно на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке ..., совершила хищение денежных средств ..., то есть в особо крупном размере, потратив денежные средства по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании после исследования всех представленных сторонами доказательств, в прениях сторон, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ..., уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ на основании п.п. 1,6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

В процессе рассмотрения уголовного дела, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала.

Истцом гражданский иск в материалы уголовного дела заявлен не был, по уголовному делу истец признан потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО3 причинен ФИО1 материальный ущерб ....

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ..., поскольку ранее судом установлено, что ФИО3 причинила ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ООО «ОренСельстрой», суд находит несостоятельным, поскольку ответчик ФИО3 является генеральным директором и учредителем данного юридического лица, и имела права действовать от его имени.

Также довод представителя ответчика о том, что денежные средства истцом были переданы в кассу ООО «ОС», суд также находит несостоятельным, поскольку постановлением суда по уголовному делу установлено, что именно ФИО3 получила указанные денежные средства ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ...

При этом рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков, в виде оплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... ФИО1 заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ...-НКЛ (индивидуальные условия кредитования) с ОАО «СР», согласно которой была выдана сумма кредита в размере ... на строительство жилого дома. Созаемщиками по данному кредиту выступили – ФИО6, ФИО7

Решением Ленинского районного суда ... от ... солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «С» была взыскана задолженность ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в ... А также обращено взыскание на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: ... А.

Обязательства по выплате процентов за пользование кредитными средствами, а также оплаты кредита возникли у истца из кредитного договора, а не в результате преступных действий ответчика.

Обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчик не является таковым, обязательств по выплате процентов по кредиту, на себя не принимал. В рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правоотношения истца с банком не могут являться следствием нарушения прав истца в результате преступных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они не основаны на законе.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ответчиком противоправного деяния, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая, что в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, материальных затруднениях, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ....

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подачи иска ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в доход МО ... подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины ....

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением ..., компенсацию морального вреда ...

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в доход МО ... – ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И.Губернская

Мотивированное решение составлено ....