Решение № 2-4111/2020 2-4111/2020~М-2824/2020 М-2824/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4111/2020

Дело № 2-4111/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Моторина В.Н., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника,

у с т а н о в и л:

истец публичное акционерное общество ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот», истец, авиакомпания) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение в размере 73 402,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. (л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Аэрофлот» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили ученический договор №, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс по обучения кандидата по программам «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС № (1 тип)», «Переподготовка бортпроводников на ВС № (1 тип) с применением СДО» и «Переподготовка бортпроводников на ВС №, № (1 тип) с применением СДО» с последующим вводом в строй в рейсовых условиях, а кандидат обязан пройти обучение по данным программам, по его завершению получить документы и заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот», проработать не менее трех дет, а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с его обучением, равными долями в течение 36 месяцев. Работодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, затраты ПАО «Аэрофлот» на обучение ФИО1 по ученическому договору составили 141 307,57 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 предоставлялась работа в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей № департамента обслуживания на борту. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по соглашению сторон. Таким образом, ответчик проработал в ПАО «Аэрофлот» менее 3-х лет, то есть не выполнил принятое на себя обязательство, в этой связи у него возникла обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение пропорционально не отработанному времени. Расходы ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору составили 141 307,57 руб., ответчик должен был отработать 1096 дней, фактически отработал 393 дня, возместил 26 870 руб., пропорционально не отработанному времени задолженность ответчика на дату увольнения составила 73 402,93 руб. перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с письмом о наличии задолженности и необходимости произвести возврат средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени на расчетный счет либо в кассу ПАО «Аэрофлот» не поступали. Ссылаясь на положения ст. 207 ТК РФ, просит взыскать с ответчика расходы за обучение в вышеуказанном размере и компенсацию судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аэрофлот» при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.128-129).

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении <адрес>, по этому адресу ответчик снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <данные изъяты>, согласно сведений представленных по запросу суда Отделом адресно-справочной работы КВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.116 обр.ст.).

Адрес регистрации ответчика в г. Тюмени, указан ФИО1 при заключении ученического и трудового договоров с ПАО «Аэрофлот».

Зная о наличии долга перед работодателем, ответчик об ином адресе проживания истца не уведомлял.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика – адвоката (л.д.118).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Моторин В.Н., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает подлежащими частичному удовлетворению, с уменьшением суммы долга.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кандидат) и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (работодатель) заключен ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника №, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс по обучению кандидата по программам «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС № (1 тип)», «Переподготовка бортпроводников на ВС №», №, №, № (1 тип) с применением СДО» и «Переподготовка бортпроводников на ВС №», №, №, № (1 тип) с применением СДО» с последующим вводом в строй в рейсовых условиях, а кандидат взял на себя обязательства пройти обучение по данным программам, по его завершению получить документы и заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот», проработать не менее трех дет, а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с его обучением, равными долями в течение 36 месяцев (пп. 2.1.4 - 2.1.7 Договора) (л.д.7-10).

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.2.1.2 ученического договора) ответчик ФИО1 прошел медицинское обследование в медицинском центре ПАО «Аэрофлот» и получил заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника (л.д.48).

В соответствии с ученическим договором, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении кандидатов на обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и заявки от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение кандидатов ПАО «Аэрофлот» ответчик была направлен в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. по программам: <данные изъяты> «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС № (1 тип). <данные изъяты> «Переподготовка бортпроводников на ВС №, №, №, №» (1 тип) с применением СДО; <данные изъяты> «Переподготовка борпроводников на ВС №, №, №, № (1 тип) с применением СДО (л.д.22-23, 27-28).

Ответчик прошел обучение по указанным программам, что подтверждается выданными свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

По завершению переподготовки ФИО1 был организован ввод в строй бортпороводника в рейсовых условиях (с проверяющим) после первоначальной подготовки в АУЦ (л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения теоретического курса по программе подготовки, ввода в строй в рейсовых условиях, получения соответствующих документов, между ФИО1 (работник) и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчику предоставлялась работа в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей № департамента обслуживания на борту (л.д.52-56).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в полном объеме выполнило свои обязательства по ученическому договору, стоимость обучения определена в договоре, которая полностью оплачена работодателем исполнителю предоставляемых услуг по обучения работников ПАО «Аэрофлот», что подтверждено представленными истцом платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по соглашению сторон (л.д.57-59).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 проработал в ПАО «Аэрофлот» менее 3-х лет, то есть не выполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное п.2.1. Ученического договора, в этой связи у него возникла обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение пропорционально не отработанному времени.

В день увольнения ФИО1 уведомлен о наличии задолженности по оплате стоимости обучения (л.д.58).

Затраты, понесенные ПАО «Аэрофлот» в связи с обучением ответчика ФИО1 составили всего 141 307,57 руб., в том числе: первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС № – 55 080 руб.; переподготовка на ВС № – 4 845 руб.; переподготовка бортпроводников на ВС № – 4 845 руб.; ввод в строй бортпроводника в рейсовых условиях (с проверяющим) после первоначальной подготовки в АУЦ – 9 750 руб.; стипендия – 59 467,57 руб.; медицинское обследование и заключение ВЛЭК – 7 320 руб. (л.д.29-37).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ПАО «Аэрофлот» затратило на обучение ФИО1 141 307,57 руб., фактически ответчик отработал 393 дня из предусмотренных договором 1 096 дней, на момент увольнения неотработанными осталось 703 дня, возместил работодателю 26 870 руб., с учетом чего задолженность за обучение составила 73 402,93 руб. (<данные изъяты>).

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить понесенные ПАО «Аэрофлот» затраты на его обучение в досудебном порядке, однако указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возмещена (л.д.60-61).

Разрешая заявленные ПАО «Аэрофлот» исковые требования, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами ученического договора, приказами о приеме работника на работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 после заключения трудового договора проработал в ПАО «Аэрофлот» менее 3-х лет, обязан возместить средства, затраченные работодателем на его обучение пропорционально времени, не отработанному после заключения трудового договора, поскольку ФИО1 уволился по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» 73 402,93 руб. в счет возмещения затрат работодателя на обучение ответчика, выплату стипендии и медицинское обследование.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ПАО «Аэрофлот» удовлетворен, суд считает, что ответчик должен возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 402 руб. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на обучение в размере 73 402,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина