Решение № 2А-1867/2017 2А-1867/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-1867/2017

Дело №2а-1867/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 18 октября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и возложении обязанности рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и возложении обязанности рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области через территориальный отдел в г.Павлово Нижегородской области с заявлением о приеме в гражданство в упрощенном порядке, поскольку состоит в браке с гражданкой России.

С этой целью он предоставил и заполнил все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме в гражданство РФ на основании п. «д» ч.1 ст.16 ФЗ от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве РФ», то есть, на том основании, что он при заполнении анкеты сообщил заведомо ложные сведения.

Об отказе в принятии заявления ему было вручено уведомление - регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На личном приеме в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, расположенном по адресу: <адрес>, ему сообщили, что он не внес сведения в строке о доходах и о том, что не работал, а находился на иждивении у родственника на протяжении нескольких месяцев подряд,

С данным решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным поскольку, заполнял заявление с помощью сотрудника управления по вопросам миграции в отделе в г.Павлово, который проверял внесенные данные и сообщал, что необходимо указать. Кроме того, сообщение ложных сведений предполагает прямой умысел на внесение или не внесение необходимых сведений. Такого умысла у него не было. В заявлении он достоверно указал все места, где работал, о том, что необходимо было внести информацию о том, что он не работал, а находился на иждивении, он не знал. Кроме того, по его мнению, нахождение на иждивении не является доходом.

Считает, что нарушено его право на рассмотрение заявления о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области повторно рассмотреть его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дала пояснения по существу иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена. В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №156, руководствуясь требованиями приказа МВД России от 27.05.2016 года №276 и по согласованию с Главным управлением по вопросам миграции МВД России от 23.05.2016 года №МС-2/1-5617, приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.05.2016 года №437 в штатные расписания территориальных органов МВД России, дислоцированных в Нижегородской области были внесены изменения, в соответствии с которыми были созданы подразделения по вопросам миграции.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с п.10.3.7 Положения «Об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области»», утвержденного Приказом ГУ МВД Росси по Нижегородской области от 30.05.2016 года за №427, основными функциями Управления по вопросам миграции являются: принятие от лиц, проживающих на территории российской Федерации, заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325.

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В своем заявлении ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с <данные изъяты>, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

В пункте 16 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации законодатель в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать: источник средств к существованию (указываются все виды доходов за период проживания на территории Российской Федерации).

В обоснование законного источника средств ФИО1 в пункте 16 заявления о приеме в гражданство Российской Федерации указал, что источником средств к существованию является заработная плата и представил справки о своих доходах и доходах жены <данные изъяты>

Заключением УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, документирован видом на жительство иностранного гражданина № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не работает и предоставил согласие на иждивение от <данные изъяты> и справку о ее доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 сведений о нахождении на иждивении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Подлинность представленных документов и достоверность, изложенных в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации сведений, ФИО1 подтвердил, о чем в заявлении имеется его подпись.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области принято оспариваемое решение об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство на основании пункта "д" ч.1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", поскольку было установлено сообщение ФИО1 о себе заведомо ложных сведений (отсутствие указаний о нахождении на иждивении).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается.

Согласно п.3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

Исходя из этого, умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Статья 59 КАС РФ определяет, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела

К видам доказательств по административным делам часть 2 ст.59 КАС РФ относит объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Оценивая в совокупности доказательства представленные административным истцом и, учитывая тот объем документов, который предоставлялся административным истцом в уполномоченный орган одновременно с заявлением о приеме в гражданство, суд находит убедительными основания к вынесению оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ по причине сообщения заведомо ложных сведений.

В силу приведенных выше норм права, обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения в нем только достоверных сведений возложена действующим законодательством на заявителя

При подаче заявления ФИО1 своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

Между тем, указанные административным истцом в заявлении сведения об источниках средств к существованию, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, у органов миграционного учета, ведающих вопросами гражданства, имелись основания для отклонения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Доводы административного истца о том, что он не имел умысла на внесение недостоверных сведений, ему не было известно о том, что в заявление необходимо было внести информацию о том, что он не работал, а находился на иждивении, а также, что, по его мнению, нахождение на иждивении не является доходом, суд во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше, мотивация сообщения ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке правового значения не имеет.

Более того, согласно п.17 заявления о принятии в гражданство Российской Федерации, в качестве источника средств к существованию ФИО1 указано нахождение на иждивении у супруги.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решении от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке и возложении обязанности рассмотреть заявление о приеме в гражданство российской Федерации в упрощенном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов