Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело №2-1475/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим.

22 декабря 2018 года на территории Целинного района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Виновником произошедшего является ответчик ФИО3, который допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинён вред в виде повреждений, проведение восстановительного ремонта которых с восстановлением доаварийных свойств невозможно. Кроме этого, ФИО2 причинены телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга и закрытый перелом тела грудины со смещением, расценивающиеся по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Остатки автомобиля истца, на время производства досудебной первичной процессуальной проверки, находились на территории ОМВД РФ по Целинному району в с.Троицком Целинного района Республики Калмыкия. По окончании указанной проверки ФИО2 за свой счёт транспортировал эти остатки к месту своего жительства, для чего воспользовался услугами ООО «ABC-АВТО» по их эвакуации из с.Троицкое Целинного р-на Республики Калмыкия в пос.Новополеевский Обливского р-на Ростовской области. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и оплатил за свой счёт услуги эксперта. 27 марта 2019 года направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. В целях получения юридической помощи истец обратился к адвокату АК "ДОМБАЯН", ФИО4, в связи с чем, понёс расходы на оплату услуг этого представителя. ФИО2 полагает, что ему причинены убытки в виде: ущерба имуществу в размере 227 810 рублей; вреда здоровью – 50 000 рублей; морального вреда – 160 000 рублей, а также иные расходы: проезд к месту хранения транспортного средства – 2 932 рубля 25 копеек; эвакуация транспортного средства – 23 000 рублей; услуги эксперта – 12 330 рублей; оплата услуг представителя – 30 800 рублей. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 506 872 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 72 копеек.

В последующем заявленные исковые требования истцом увеличены, просит суд кроме заявленных требований, также взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение топлива для поездки его представителя на судебные заседания, в размере 2 389 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие его доверителя ФИО2, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам заявления.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом из представленных материалов установлено, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО3 – <данные изъяты>, и автомашины ФИО2 – <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району РК от 24 декабря 2018 года о привлечении его по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 февраля 2019 года о привлечении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 31 января 2017 года <данные изъяты>, следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, является ФИО1.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается также направленной МРЭО ГИБДД МВД по РК 17 мая 2019 года на запрос суда карточкой учёта транспортного средства.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, каких-либо доказательств законности владения источником повышенной опасности виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца сама определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия стороны истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика. В таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (статья 41, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права для истца ФИО2 является обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к законному владельцу автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, произвести замену на надлежащего ответчика представитель истца ФИО4 в судебном заседании отказался, настаивая на рассмотрении иска к заявленному ответчику, у суда не имеется законных, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2.

Руководствуясь положениями ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов