Решение № 2-284/2026 2-3409/2025 от 3 мая 2026 г.

УИД 38RS0003-01-2025-000843-97

дело № 2-284/2026 (2-3409/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 апреля 2026 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием истца Пушкаря З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2026 по иску по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскание уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 01.11.2024 № V0418035469, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные за товар: процессор AMD Ryzen 9 7900Х, OEM; материнская плата ASROCK X670E PG LIGHTNING Soket AM5, AMDX670, ATX, RET; оперативная память Kingston Fury Best KF5521C40BBK2-32 DDR5-2x 16 ГБ 5200 МГц, DIMM, Ret; накопитель Kingston Fury Renegade SFYRS/1000G 1 ТБ, М.2 2280, PCIe 4.0х4, NVMe, M.2; блок питания YBPER HPB-850FMK2, 850 Вт, 120мм, черный, retail; устройство охлаждения (кулер) ID-COOLING A610, 120 мм, Ret, денежные средства в размере 114 970 руб.; неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о гарантийном ремонта товара за период с 27.01.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя; убытки, связанные с отправкой товара в отдел гарантии ООО «Ситилинк», в размере 1335 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2024 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи товара (заказ V041803469) дистанционным способом через Интернет на условиях публичной оферты на сайте по адресу: https://www.citilink.ru/ на сумму 114 970 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2024 года, а также заказом V041803469.

В соответствии с условиями договора, истец приобрел следующий товар - процессор AMD Ryzen 9 7900Х, OEM, - материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING, Socket АМ5, AMD X670, ATX, Ret, - оперативная память Kingston Fury Best KF5521C40BBK2-32 DDR5-2x 16ГБ 5200 МГц, DIMM,Ret, - накопитель Kingston Fury Renegade SFYRS/1000G 1 ТБ, M.2 2280, PCIe 4.0 x4, NVMe, M.2, - блок питания HIPER HPB-850FMK2, 850Вт, 120 мм, черный, retail, - устройство охлаждения (кулер) ID-COOLING Frozn А610, 120 мм, Ret. (далее по тексту товар).

Товар был получен истцом по средствам доставки 22 ноября 2024 года, и при его эксплуатации, в этот же день, были выявлены следующие существенные недостатки: после непродолжительной работы отключались все периферийные устройства, при этом сам системный блок оставался включенным.

09.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара и устранения выявленного недостатка.

Поскольку в городе Братске Иркутской области отсутствует сервисный центр ООО «Ситилинк», товар был направлен истцом, по средствам транспортной компании Сдек, в отдел гарантии ответчика, который располагается в <...>, что подтверждается транспортной накладной № 10060908510 от 09.12.2024 года.

Согласно отчету об отслеживании груза (№ 10060908510), товар поступил в отдел гарантии ООО «Ситилинк» 12.12.2024 года, что свидетельствует о сдаче истцом товара для проведения гарантийного ремонта в ООО «Ситилинк» в связи с возникшим недостатком.

11.02.2025 года истец, по средствам почтовой корреспонденции, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ООО «Ситилинк» 17.02.2025 года, с требованиями о расторжении договора купли продажи товара от 01.11.2024 года, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 114 970 руб., поскольку гарантийный ремонт не был произведен ответчиком в 45-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителя. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», процессор AMD Ryzen 9 7900Х, OEM, - материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING, Socket АМ5, AMD X670, ATX, Ret, - оперативная память Kingston Fury Best KF5521C40BBK2-32 DDR5- 2x 16ГБ 5200 МГц, DIMM,Ret, - накопитель Kingston Fury Renegade SFYRS/1000G 1 ТБ, M.2 2280, PCIe 4.0 x4, NVMe, M.2, - блок питания HIPER HPB-850FMK2, 850Вт, 120 мм, черный, retail, - устройство охлаждения (кулер) ID-COOLING Frozn A610, 120 мм, Ret относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из разъяснении, содержащихся в пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В нарушение, указанных выше, положений норм материального права ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, который был сдан продавцу 12.12.2024 года, и должен был быть осуществлен до 26.01.2025 года (45 дней), однако до настоящего времени не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью нал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

После получения товара ответчиком 12.12.2024 года, каких либо уведомлений о продлении гарантийного ремонта товара, истец не получал, согласие на продление срока ремонта не давал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что узнал о ООО «Ситилинк» через интернет, скачал приложение, выбрал интересующий его товар, заказал и оплатил. Доставку немного задержали, но он не очень критично к этому отнесся. Когда пришла посылка, он ее забрал, собрал все комплектующие и поставил их в системный блок, запустил системный блок и сразу выявил недостатки, а именно: при запуске устройства компьютера он кратковременно работал, точнее при первом запуске он проработал 30 минут после чего полностью погас экран, мышка, клавиатура и погасли все лампочки. Он сразу не понял в чем причина, затем перезагрузил, после чего данная проблема стала проявляться систематически, периодичность отключения уменьшилось до 1 минуты 30 секунд. Он обратился в сервисный центр и техподдержку ООО «Ситилинк», на что ему ответили, что у них нет сервисного центра. Затем оператор ОО «Ситилинк» указала, что ближайший сервисный центр находится в г.Красноярске, туда и надо направлять на диагностику. Чтобы не терять времени он обратился в сервисный центр г. Братска «Амперель». Там сделали диагностику и посоветовали вернуть товар. Затем 09.12.2024 он через транспортную компанию направил весь товар в отдел гарантии ООО «Ситилинк», который находится в г.Красноярске. Неоднократно пытался впоследствии дозвониться до сервисного центра, узнать о товаре, но не смог. 11.02.2025 он написал в ООО «Ситилинк» претензию, направил по почте. Претензия была получена адресатом, но ответа на претензию он не получил. Затем он получил обратно все детали вместе с актом об отказе в гарантийном обслуживании. Коробку не вскрывал.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 и 10 приведенной нормы в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2024 между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи товара (заказ V041803469) дистанционным способом через Интернет на условиях публичной оферты на сайте по адресу: https://www.citilink.ru/ на сумму 114 970 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2024 года, а также заказом V041803469 (л.д. 13, 14).

В соответствии с условиями договора, истец приобрел следующий товар - процессор AMD Ryzen 9 7900Х, OEM, - материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING, Socket АМ5, AMD X670, ATX, Ret, - оперативная память Kingston Fury Best KF5521C40BBK2-32 DDR5-2x 16ГБ 5200 МГц, DIMM,Ret, - накопитель Kingston Fury Renegade SFYRS/1000G 1 ТБ, M.2 2280, PCIe 4.0 x4, NVMe, M.2, - блок питания HIPER HPB-850FMK2, 850Вт, 120 мм, черный, retail, - устройство охлаждения (кулер) ID-COOLING Frozn А610, 120 мм, Ret.

Согласно акту выполненных работ № 4263 от 23.11.2024, выданный сервисным центром AMPEReal в г. Братске, истцом был отдан системный блок с неисправностью «гаснет монитор спустя 30 минут». Согласно результатам диагностики - не исправность проявляется при нагрузке оперативной памяти (л.д.46).

Как следует из обоснования иска, товар был получен истцом по средствам доставки 22.11.2024 и при его эксплуатации, в этот же день, были выявлены следующие существенные недостатки: после непродолжительной работы отключались все периферийные устройства, при этом сам системный блок оставался включенным. 09.12.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара и устранения выявленного недостатка. Поскольку в городе Братске Иркутской области отсутствует сервисный центр ООО «Ситилинк», товар был направлен истцом, по средствам транспортной компании СДЕК, в отдел гарантии ответчика, который располагается в <...>, что подтверждается транспортной накладной № 10060908510 от 09.12.2024 года (л.д.15,21)..

Согласно отчету об отслеживании груза (№ 10060908510), товар поступил в отдел гарантии ООО «Ситилинк» 12.12.2024 года, что свидетельствует о сдаче истцом товара для проведения гарантийного ремонта в ООО «Ситилинк» в связи с возникшим недостатком.

После получения товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, каких либо уведомлений о продлении гарантийного ремонта товара, истец не получал, согласие на продление срока ремонта не давал.

11.02.2025 года истец, по средствам почтовой корреспонденции, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ООО «Ситилинк» 17.02.2025 года, с требованиями о расторжении договора купли продажи товара от 01.11.2024 года, возврате уплаченной за товар суммы в размере 114 970 руб., поскольку гарантийный ремонт не был произведен ответчиком в 45-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителя (л.д.9-12)

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, который был сдан продавцу 12.12.2024 года, и должен был быть осуществлен до 26.01.2025 года (45 дней), однако до настоящего времени не произведен.

Из письменного отзыва ООО «Ситилинк» следует, что ответчик ответил на претензию 20.02.2025, где указал, что из представленного Вами скриншота отправки не усматривается, что товары были направлены в адрес ООО «Ситилинк». На основании вышеизложенного, на сегодняшний день ООО «Ситилинк» не имеет правовых оснований для удовлетворения, заявленного Вами требования. Во исполнение заявленного Вами требования просим предоставить надлежаще оформленный документ, подтверждающий содержание отправленного заказа. Вместе с тем, 09.03.2025 года, при приеме товара в отделе гарантии нашего общества было обнаружено механическое повреждение: Сбитый элемент возле слота для видеокарты № 1, приложение 3 фото повреждение (л.д.38-43).

Как следует из акта отказа в гарантийном обслуживании от 09.03.2025, заявленная неисправность: гаснет монитор спустя 30 минут, состояние товара: механические повреждения (сбитый элемент возле слота для видеокарты№1), комплектация: частичная(материнка, статик пакет).Установлено, что механические повреждения. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 является владельцем сервисного центра AMPEReal в г. Братске, его центр производил диагностику системного блока истца 23.11.2024. Суду показал, что истец принёс системный блок, проблема была в том, что через какое-то время там появляется чёрная карта, ну, то есть просто всё зависает, картинка пропадает. Производилась диагностика, поскольку комплектующие были на гарантии. Сначала проводится визуальный осмотр, то есть смотрится на наличие повреждений, допустим, каких-нибудь царапин, повреждения электронных компонентов. Уже потом делаются программные тесты, потому что всё детали на гарантии мы не имеем права там что-то разбирать, собирать, чтобы не нарушить. С помощью программы Стандартный тест делается нагрузка на процессор, потом делаем тест именно на оперативную память. И вот при нагрузке на оперативную память дефект проявлялся в 100 случаев. Что конкретно было причиной непонятно, потому что это всё работает всегда в связке, может быть причиной и материнская плата, и сама оперативная память. Когда клиенты говорят, что сами собрали компьютер, то они всегда вскрывают, смотрят, потому что не всегда правильно всё это делают. Ну, в этом случае было всё собрано нормально. Посоветовали, так как комплектующие на гарантии, нужно было обратиться по гарантии хотя бы вот с тем документом, которые они выдали.

Определением суда от 05.12.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 61-01/2025, выполненной экспертами ООО «Экспертно-Юридический Центр «ALL-IN-ONE» установлено, при осмотре представленной материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket (выявлено: со стороны разъемов USB слева от процессора возле разъема PCIE1 имеются механические повреждения, в виде скользящих сколов и царапин, свидетельствующие о некорректном осмотре/ремонте/сборке блока, оторван от контактных площадок и висит на одном контактном выводе транзистор 2N7002KDW с позиционным номером на материнской плате Q11; отсутствует на монтажном месте (оторван от контактных площадок) резистор с позиционным номером RP584 сопротивлением 8,2кОм; отсутствует на монтажном месте (оторван от контактных площадок) ферритовый фильтр с позиционным номером PL56. Данный фильтр запускает в работу микросхему преобразователя напряжений NB691GG с позиционным номером на материнской плате PU179, которая, в свою очередь, формирует напряжение 1.05 Вольта для нормальной работы микросхемы чипсета фирмы AMD В650 218-0891018 с позиционным номером SU2 (южный мост). Без данной микросхемы работоспособность платы в полном объеме невозможна, так как не все компоненты материнской платы включаются в работу (некорректная работа компонентов), что впоследствии приводит к отключению материнской платы.

При проведении экспертизы установлено: при подключении всех компонентов к материнской плате и ее включении происходит запуск материнской платы, но через некоторое время (с каждым разом период времени разный) выключается. При подключении оперативной памяти, накопителя марки «Kingston», блока питания к заведомо исправной материнской плате память, накопитель, блок питания работают в штатном режиме без отключений. Для проведения дальнейшей диагностики, установления причин отключения материнской платы, установления работоспособности иных компонентов материнской платы экспертами заявлено ходатайство в суд о возможности проведения ремонта материнской платы, а именно установить на свои монтажные места недостающие элементы PL56, RP584, также установить транзистор Q11, согласно позиционным данным и восстановить контактные проводники и оторванные площадки. Согласно определению председательствующего судьи Братского городского суда Иркутской области E.JI. Никулиной об удовлетворении ходатайства от 09 февраля 2026г. экспертом-электроником произведен ремонт компонентов материнской платы.

После восстановления компонентов материнской платы произведено подключение всех компонентов к материнской плате и её включение, материнская плата запускается, работает в штатном режиме.

Для исключения неправильной работы материнской платы проведены тесты, а также оставлена материнская плата на несколько часов в режиме воспроизведения видео в высоком качестве. По истечении 24 часов материнская плата работает в штатном режиме, дефектов и недостатков материнской платы не выявлено. Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что отключение материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket АМ5 являлось следствием механического повреждения контактных проводников и площадок, а также транзистора с позиционным номером Q11 и отсутствием электронных компонентов с позиционными номерами PL56, RP584.

На вопрос: Соответствует ли материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket АМ5, AMDX670, ATX, RET информации, указанной в сопроводительных и гарантийных документах (модель, серийный номер)?

Экспертами дан ответ: На сопроводительных документах транспортной компании, наклеенных на картонную коробку транспортной тары отсутствует информация о перевозимом товаре. Указанные в кассовом чеке, заказе № V041803469 от 01 ноября 2024г., имеющимся в материалах дела (л.д. 13, 14) наименования, модели и марки, оплаченных товаров, соответствуют фактически установленным при проведении экспертизы моделям, маркам процессора, материнской платы, оперативной памяти, накопителя, блока питания, кулера. Имеющиеся в картонных коробках изготовителя гарантийные талоны не заполнены, в связи, с чем установить соответствие представленной материнской платы информации в гарантийном талоне не представляется возможным. Модель и серийный номер материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5 совпадает с информацией, указанной в кассовом чеке, заказе № V041803469 от 01 ноября 2024г., имеющимся в материалах дела (л.д. 13, 14).

На вопрос: Имеются ли на материнской плате ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET, видимые механические повреждения (сколы, трещины, деформации), следы термического воздействия (перегрева, выгорания), признаки попадания жидкости или следы неквалифицированного ремонта/вмешательства? Если да, то какова вероятная причина их возникновения?

Экспертами дан ответ: При осмотре представленной материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5 выявлено: со стороны разъемов USB слева от процессора возле разъема PCIE1 имеются механические повреждения, в виде скользящих сколов и царапин, а именно оторван от контактных площадок и висит на одном контактном выводе транзистор 2N7002KDW с позиционным номером на материнской плате Q11; отсутствует на монтажном месте (оторван от контактных площадок) резистор с позиционным номером RP584 сопротивлением 8,2кОм; отсутствует на монтажном месте (оторван от контактных площадок) ферритовый фильтр с позиционным номером PL56. Следов термического воздействия (перегрева, выгорания), попадания жидкости на момент проведения экспертизы не установлено. Причиной выявленных при проведении экспертизы механических повреждений может быть как неаккуратность, некомпетентность при установке материнской платы, так и некорректный, некачественный осмотр/ремонт материнской платы.

На вопрос: Является ли материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET, работоспособной? Если нет, какова причина ее неработоспособности?

Экспертами дан ответ: Представленная к экспертизе материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET находилась в неработоспособном состоянии, вследствие механического повреждения контактных проводников и площадок, а также транзистора с позиционным номером Q11 и отсутствием электронных компонентов с позиционными номерами PL56 и RP584. Причиной выявленных при проведении экспертизы механических повреждений может быть как неаккуратность, некомпетентность при установке материнской платы, так и некорректный, некачественный осмотр/ремонт материнской платы.

На вопрос: Является ли выявленная неисправность материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET, следствием производственного дефекта, либо возникла из-за нарушения правил эксплуатации?

Экспертами дан ответ: Выявленные при проведении экспертизы дефекты материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET носят непроизводственный характер, являются следствием механических повреждении компонентов и отсутствием компонентов. Механические повреждения компонентов платы могли образоваться как вследствие нарушений правил эксплуатации, так и вследствие некорректного, некачественного ремонта/осмотра материнской платы.

На вопрос: Является ли выявленная неисправность материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket АМ5, AMDX670, ATX, RET, существенным недостатком товара?

Экспертами дан ответ: Учитывая, что при проведении экспертизы произведен ремонт компонентов материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5 и материнская плата приведена в работоспособное состояние, что для ремонта материнской платы не требуется несоразмерных расходов (стоимость ремонта материнской платы составляет 5000,00 рублей) и затрат по времени, эксперты пришли к выводу, что отсутствие компонентов материнской платы и их механические повреждения не являются существенным дефектом.

На вопрос: Могла ли выявленная неисправность материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET, возникнуть в процессе нормальной эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками и условиями гарантии?

Экспертами дан ответ: Выявленная неисправность материнской платы ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5 (механическое повреждение компонентов и их отсутствие) не могла возникнуть в процессе нормальной эксплуатации в соответствии с техническими характеристиками. Гарантийные условия и обязательства к экспертизе не предъявлены.

На вопрос: Определить момент появления неисправности в материнской плате ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET?

Экспертами дан ответ: Определить момент проявления неисправности в материнской плате ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5 не представляется возможным.

На вопрос: Соответствует ли материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET, требованиям безопасности и техническим регламентам, действующим на территории РФ?

Экспертами дан ответ: Материнская плата ASROCK Х670Е PG LIGHTNING soket AM5, AMDX670, ATX, RET соответствует требованиям безопасности. По наличию выявленных при проведении экспертизы дефектов, материнская плата не отвечает требованиям ГОСТ Р 53429-2009 «Платы печатные. Основные параметры конструкции».

На вопрос: Достаточно ли информации в сопроводительной документации для правильной установки и эксплуатации материнской платы? Предупреждены ли пользователи о возможных рисках и ограничениях?

Экспертами дан ответ: Представленное в оригинальной упаковке изготовителя руководство пользователя с материнской платой выполнено на иностранном языке. В связи с чем, установить наличие информации и ее достаточности для правильной установки и эксплуатации платы пользователем не представляется возможным.

На вопрос: Соответствуют ли действия потребителя, описанные в обстоятельствах отказа от гарантийного обслуживания, требованиям руководства пользователя и условиям

гарантии?

Экспертами дан ответ: Представленное в оригинальной упаковке изготовителя руководство пользователя с материнской платой выполнено на иностранном языке. В связи с чем, установить наличие информации и ее достаточности для правильной установки и эксплуатации платы пользователем не представляется возможным. Гарантийный талон на материнскую плату не представлен. По мнению эксперта, механические повреждения материнской платы являются либо следствием нарушением правил эксплуатации, либо некачественного ремонта/установки.

На вопрос: Каковы возможные варианты устранения неисправности?

Экспертами дан ответ: Для устранения выявленных неисправностей требуется установить на свои монтажные места элементы PL56, RP584, установить транзистор Q11 согласно позиционным данным и восстановить контактные проводники и оторванные площадки.

Оценивая заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, выводы экспертов полные, мотивированные, каких-либо противоречий не содержат; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, руководствуясь ст. ст. 469, 470, 471 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворяя иск, суд исходил из того, что проданный истцу Товар, относящиеся к категории технически сложного товара, срок устранения недостатков в отношении которого в силу положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей не может превышать 45 дней, который ответчиком был нарушен, суд, руководствуясь положениями абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывающим о том, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании в пользу последнего с ООО "Ситилинк" стоимости товара в размере 114 970 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, обоснованные требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, содержащиеся в претензии от 11.02.2025, ответчик добровольно не удовлетворил, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Так, за период с 28.01.2025 по 16.04.2026 размер неустойки составил 510 466,80 руб.= 114 970 руб. х 444 дн. х 1%.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание положениями вышеуказанного законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что степень соразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения (444 дней), размер штрафной санкции, рассчитанный за указанный период, который должен соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, равно как и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, исходя из принципа соразмерности и компенсационного характера приведенной штрафной санкции, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя услуг в связи с невозвратом стоимости товара, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Ситилинк" компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств являлись обоснованными, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Ситилинк" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 108 152,50 руб. (114 970+100 000+1335+10 000)х50%)

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходит их того, что необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Факт нарушения прав потребителя и причинения убытков истцу в размере 1335 руб. подтвержден документально (л.д.21), на основании ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суд принимает во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлены расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., которые также подтверждены документально (л.д.18,19), в связи, с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7874,25 руб., при цене иска 214 970 руб.(114 970 + 100 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 01.11.2024 № V0418035469, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) уплаченные за товар: процессор AMD Ryzen 9 7900Х, OEM; материнская плата ASROCK X670E PG LIGHTNING Soket AM5, AMDX670, ATX, RET; оперативная память Kingston Fury Best KF5521C40BBK2-32 DDR5-2x 16 ГБ 5200 МГц, DIMM, Ret; накопитель Kingston Fury Renegade SFYRS/1000G 1 ТБ, М.2 2280, PCIe 4.0х4, NVMe, M.2; блок питания YBPER HPB-850FMK2, 850 Вт, 120мм, черный, retail; устройство охлаждения (кулер) ID-COOLING A610, 120 мм, Ret, денежные средства в размере 114 970 руб.; неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о гарантийном ремонте товара за период с 27.01.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 100 000 руб., убытки, связанные с отправкой товара в отдел гарантии ООО «Ситилинк», в размере 1335 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 108 152,50 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Братска госпошлину в размере 7874,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2025.