Решение № 2-62/2018 2-62/2018~М-16/2018 М-16/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018

32RS0032-01-2018-000244-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области, ФИО4, ФИО6 о признании реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН, по иску ФИО7 к Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области, ФИО4 о признании реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН, по иску ФИО2 к Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области, ФИО4 о признании реестровой ошибки и возложении обязанности по исправлению реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исками, которые были объединены в одно производство, к Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области, ФИО4, а ФИО1 и к ответчику ФИО6, утверждая, что они, истцы, согласно свидетельствам на право собственности на землю (ФИО7 - от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области на основании постановления администрации Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области на основании постановления администрации Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области на основании постановления администрации Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками земельных участков (ФИО1 - общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; ФИО7 - общей площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а; ФИО2 - общей площадью 4200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>).

В связи с тем, что границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков ранее не были установлены, то в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером ФИО8 было проведено межевание земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены межевые планы.

Данные межевые планы вместе с необходимыми дополнительными документами ДД.ММ.ГГГГ истцами были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из истцов было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В данном решении было указано, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а именно: пересекают границы земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО4 на праве собственности, с кадастровыми номерами:

- №, площадью 7600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ),

- №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ),

- №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В межевых планах, в заключениях кадастрового инженера, указано, что местоположение уточняемого земельного участка каждого из истцов, конфигурация и линейные размеры определялись в соответствии с действующим законодательством по существующим границам на местности 15 и более лет, с использованием фотоплана местности от 1999 года (М:5000), а также использовались материалы публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения, такими как межа, забор, автомобильная дорога. Проекта межевания в отношении территории, в которой расположен уточняемый земельный участок, не создавалось.

Истцы утверждают, что возможной причиной пересечения границ их земельных участков и соседних участков, может являться наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении земельных участков.

Истцы также указывает, что они обратились с заявлениями в Высокскую сельскую администрацию Унечского района по вопросу о том, каким образом земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, были замежеваны ответчиком ФИО4.

Однако, Высокская сельская администрация в своих письмах разъяснила, что кадастровые работы по межеванию данных участков производила специализированная организация по заявлению ФИО4, в результате проведения работ, возможно была допущена реестровая ошибка.

Рекомендовано решить данный вопрос в судебном порядке.

Истцы просили суд признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении их, истцов, земельных участков и земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО4.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значении координат характерных точек границ в отношении их, истцов, земельных участков в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанных в каталоге координат заключений из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных и/п кадастровым инженером ФИО8.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования: просили суд установить границы ранее учтенных земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанных в каталоге координат заключений из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных и/п кадастровым инженером ФИО8:

- ФИО1 площадью 1500 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка: т. н1, координаты по х - <данные изъяты>;

- ФИО2 площадью 4200 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка: т. н1, координаты по х - <данные изъяты>.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области внести сведения о границах земельных участков, указанных в каталоге координат заключений из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных и/п кадастровым инженером ФИО8.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия и прекратить производство в отношении предъявленных им исковых требований, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иски не признал, утверждая, что границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области – не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представители третьих лиц – администрации Унечского района, Унечского отдела Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, ООО «Региональная земельная компания», ответчик ФИО6, третьи лица - кадастровый инженер ФИО8, ФИО9, кадастровый инженер ФИО10, отсутствовали, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности).

Из материалов дела следует, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области на основании постановления администрации Высокского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4200 кв.м., кадастровый №, адрес земельного участка: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области на основании постановления администрации Высокского сельского Совета Унечского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 7600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации : <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в Высокской сельской администрация Высокского сельского поселения Унечского района Брянской области, запись регистрации: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 40 ЗК РФ, п. п. 1-3 ст. 209, п.п. 2-3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельные участки истцов являются ранее учтенными, границы их земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО4, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с тем, что границы принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков ранее не были установлены, кадастровым инженером ФИО8 было проведено межевание земельных участков истцов и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены межевые планы, в которых имеются заключения.

Данные межевые планы вместе с необходимыми дополнительными документами ДД.ММ.ГГГГ истцами были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из истцов было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В данном решении было указано, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а именно: пересекают границы земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО4 на праве собственности, с кадастровыми номерами:

- <данные изъяты>, площадью 7600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты> площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В межевых планах, в заключениях кадастрового инженера ФИО8, указано, что местоположение уточняемых земельных участков истцов, конфигурация и линейные размеры, определялись в соответствии с действующим законодательством по существующим границам на местности 15 и более лет, с использованием фотоплана местности от 1999 года (М:5000), а также использовались материалы публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра. Границы земельных участков истцов закреплены объектами искусственного происхождения, такими как межа, автомобильная дорога. Проекта межевания в отношении территории, в которой расположен уточняемый земельный участок, не создавалось.

Судом установлено, что земельные участки ответчика ФИО4 сформированы и имеют определенные границы, зарегистрировано право в ЕГРН.

При рассмотрении споров об установлении границ земельных участков одним из юридически значимых обстоятельств является: имеется ли пересечение границ земельного участка ответчика с границами земельных участков истцов.

Для разрешения спора по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Брянское землеустроительное предприятие».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское землеустроительное предприятие» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы земельных участков <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, на местности не закреплены межевыми знаками, поэтому при построении их по координатам определенным в ходе экспертизы, и сопоставлением со сведениями ЕГРН наблюдается незначительные отклонения в месторасположении фактических границ. Границы земельных участков по факту практически полностью укладываются в границы, сведения о которых имеются в кадастре.

Площадь земельного участка <данные изъяты> при этом по факту составляет 4973 кв.м, что на 27 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка <данные изъяты> по факту составляет - 6369 кв.м, что на 1369 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Увеличение площади произошло за счет участков <данные изъяты>.

Площадь земельного участка <данные изъяты> по факту- 6971 кв. м, что на 629 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Земельный участок ФИО1 32<данные изъяты> на чертеже приложения 1.2 показан как полигон черного цвета, заполненный знаками. Границы земельного участка, установленные со слов ФИО1 накладываются на границы земельных участков ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (на чертеже приложения 1.2 показан как полигон коричневого цвета, заполненный синим цветом) и на незанятые земли в юго-западной части, площадь составляет 1525 кв. м., по документам - 1500 кв. м..

Земельный участок ФИО2 <данные изъяты> на чертеже приложения 1.2 показан как полигон синего цвета, заполненный знаками. Границы земельного участка, установленные со слов ФИО2, накладываются на границы земельных участков ФИО4 и в юго-восточной части на незанятые земли. Площадь участка составляет 4175 кв. м., по документам - 4200 кв.м..

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что фактические площадь, границы, местоположение земельных участков ФИО4: <данные изъяты> соответствуют сведениям из ЕГРН и правоустанавливающим документам. Незначительное расхождение в местоположении границ и площади исследуемых участков объясняется отсутствием установленных межевых знаков. Границы земельных участков, установленные со слов ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты>, по факту укладывается в границы земельных участков <данные изъяты>. Кроме того, границы земельного участка ФИО1 накладываются на границы земельного участка <данные изъяты>. Площадь участков отличается от площади, указанной в свидетельствах (ответ на 1 вопрос).

На момент проведения экспертизы право ФИО4 на земельные участки зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждается соответствующими документами. Границы земельных участков <данные изъяты><данные изъяты> определены на местности, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 32<данные изъяты> имеют правоподтверждающие документы, выданные в 1992 году, в которых указана площадь, передаваемая в собственность, но при этом отсутствуют какие - либо планово-картографические документы (план, чертеж, выкопировка с плана), согласно которым было бы возможно однозначно определить на местности границы земельного участка, предоставленного в собственность гражданам, согласно их свидетельствам.

Таким образом, по второму вопросу эксперт делает вывод: 1) по земельным участкам: <данные изъяты> собственник ФИО2, и <данные изъяты>, собственник ФИО1, определить соответствуют ли фактическое местоположение границ данных земельных участков границам по правоустанавливающим, правоудостоверяющим, землеотводным документам не представляется возможным; 2) на земельные участки: 32<данные изъяты>, собственник ФИО4, право зарегистрировано, сведения о границах имеются в кадастре, фактические границы соответствуют сведениям ЕГРН.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт имеет высшее образование, специальность «землеустройство», стаж работы – 31 год. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт по ходатайству сторон был допрошен в судебном заседании.

Стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая также, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

После возобновления производства по делу лица, участвующие в деле, о назначении повторной землеустроительной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

По существу требования истцов направлены на изменение границ и площади земельных участков ФИО4, прекращение его права собственности в существующих границах. Зарегистрированное право ответчика ФИО4 истцы не оспорили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлены доказательства о законных границах своих земельных участков, земельные участки ответчика ФИО4 имеют индивидуально - определенные признаки и установленные границы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Не представлено доказательств о нарушении права истцов со стороны ответчика Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области, а также о нарушении права истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО6, в связи с чем, в заявленных требованиях к данным ответчикам следует отказать.

В отношении иска ФИО7 судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ФИО7.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области, ФИО4, ФИО6 об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в каталоге координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к Высокской сельской администрации Унечского района Брянской области, ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в каталоге координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова