Апелляционное определение № 33-808/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-984/2025 Председательствующий - судья Фещукова В.В.

УИД 32RS0004-01-2025-000922-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-808/2026
город Брянск
17 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Володарского района города Брянска на решение Володарского районного суда города Брянска от 03 декабря 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения ФИО1, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., допустив с ним столкновение, пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения.

Ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 проходит лечение, испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в медицинские учреждения за психологической помощью, а также документальное подтверждение длительности лечения.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района г. Брянска просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввиду отсутствия надлежащего уведомления прокурора о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело рассмотрено без участия прокурора и учета его заключения по заявленным требованиям. Полагает, что оценка степени причиненного морального вреда произведена судом без документального подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила уменьшить сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО3 частично поддержала доводы апелляционного представления, указав о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО11» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО12» ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде <данные изъяты>.

ФИО2 по делу об административном правонарушении признана потерпевшей.

Постановлением судьи установлено, что причиненный здоровью потерпевшей ФИО2 вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшими вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных истцом медицинских документов ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом-неврологом, обратилась с жалобами на головную <данные изъяты>. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, получила травму головы, проведена ПХО раны волосистой части головы, сохраняются жалобы. ФИО2 проходила лечение с диагнозом: «<данные изъяты>». Врачом назначен <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла сеансы мануальной терапии у врача-невролога.

Истец указывает, что ввиду полученных травм с учетом рекомендации врача вынуждена была уволиться с должности <данные изъяты> в ФИО19, поскольку не может выполнять работу сидя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что действия ФИО1 повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, негативные эмоции и переживания истца, степень тяжести вреда здоровью, характер перенесенных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 200 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционного представления о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела. Информация о времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на интернет-сайте Володарского районного суда г. Брянска.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор принял участие, изложил заключение по делу.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера полученных истцом травм, степени вины ответчика и перенесенных истцом физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определение размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По настоящему делу размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает признакам справедливости и разумности.

Оценивая материальное положение ответчика, учитывая место работы и ежемесячный доход ФИО1, наличие кредитной задолженности, отсутствие иждивенцев, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку положение ответчика не должно быть преимущественно перед истцом, который в результате его виновных действий получил травмы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.