Определение № 2-344/2017 2-344/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

дело №2-344/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А.,

с участием прокурора Баликеевой Г.А., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействий терроризму,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействий терроризму. Указав, по результатам проверки установлено, что согласно перечня мест массового пребывания людей Палласовского муниципального района <адрес> подлежащих категорированию, утвержденного главой района ДД.ММ.ГГГГ торговый центр «Нюанс», расположенный по адресу пер. Скучный, 1 <адрес>, кафе-пиццерия «7 Континент» ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> отнесены к объектам массового пребывания людей. Вместе с тем, категорирование объектов не пройдено, паспорт безопасности, форма которого утверждена Постановлением Правительства №, не разработан и не утвержден. Данное обстоятельство создает опасность массовой гибели людей (в том числе несовершеннолетних), причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: пройти категорирование объектов по адресам: пер. Скучный, 1 <адрес> и <адрес>; разработать и утвердить паспорт безопасности объектов по адресам: пер. Скучный, 1 <адрес> и <адрес>.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от заявленных исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора <адрес> от иска в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействий терроризму.

Производство по делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к исполнению требований законодательства о противодействий терроризму, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова