Апелляционное определение № 33-857/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 33-857/2026

№ 2-9708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2025 года между истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи кофе-машины стоимостью 94914 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации и установки товара выявилось, что ответчик предоставил неверную информацию о габаритах: высота 43,5 см, глубина 33,6 см - когда по факту высота 33,6 см, глубина 43,3 см.

5 августа 2025 года ответчик получил претензию, требованиям истца не были удовлетворены. Просрочка исполнения требований исчисляется из числа дней, период с 16 августа 2025 года (11 день после получения претензии) по 21 августа 2025 года. Размер неустойки составляет 5 694 руб. 84 коп. (94 914 руб. 00 коп. х 1 % : 100 % х 6 дней). Ответчик в ходе судебного разбирательства, 24 сентября 2025 года произвел выплату денежных средств в размере 94914 руб.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец испытал нравственные страдания (моральный вред) компенсацию которых оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф 50 % от уплаченной за товар денежной суммы в размере 94 914 руб., неустойку в размере 5 694 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности не явились, при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техника», не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором возражал против исковых требований, указал, что взыскание двойного штрафа в размере 50 % и от суммы долга законодательством не предусмотрен, штраф взыскивается один раз. В части взыскания неустойки просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда просил уменьшить до 500 руб. В части взыскания судебных расходов просили отказать, поскольку истцом не приложены доказательства несения данных расходов.

Курганским городским судом Курганской области 26 ноября 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи кофе-машины от 15 июля 2025 года, заключенный между ООО «Техника» и ФИО1 С ООО «Техника» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5694 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать товар автоматическую кофемашину Smeg BCC13EGMEU арт. 103708286890, приобретенную по договору от 15 июля 2025 года ООО «Техника» за счет продавца ООО «Техника». С ООО «Техника» в бюджет муниципального образования города Курган Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 7018 руб. 27 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Техника» в ее пользу штрафа в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Техника» в ее пользу штраф в размере 50804 руб. 42 коп., не применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной судом сумме штрафа в размере 50804 руб. 42 коп. Полагает, что поведение ответчика является образцом недобросовестности, поскольку ее претензия была оставлена им без ответа, денежные средства возвращены только после подачи иска в суд 23 сентября 2025 года. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Относительно размера компенсации морального вреда апеллянт отмечает, что он необоснованно занижен судом. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что истец испытала переживания и стресс при обращении в суд за защитой своих прав как потребителя, чьи претензии ответчик игнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Техника», просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены статьей 26.1 Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статья 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пункт 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней (пункт 4 статьи 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 июля 2025 года между истцом и ответчиком заключен дистанционный договор купли-продажи автоматической кофемашины Smeg BCC13EGMEU арт. 103708286890, стоимостью 94 914 руб. В характеристике о товаре указаны габариты: глубина 33,6 см, ширина 18 см, высота 43,3 см.

Обязательства по оплате товаров истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2025 года ООО «Яндекс Маркет» на сумму 94914 руб.

24 июля 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и выплате денежных средств, поскольку товар не подошел по техническим характеристикам, продавцом неверно указаны габариты товара. Претензия направлена посредством почтовой связи, письмо получено адресатом 5 августа 2025 года.

Ответ на претензию не поступил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Техника» признал исковые требования покупателя в части расторжения договора, возврата денежных средств, согласно платежному поручению № 8045 от 23 сентября 2025 года денежные средства в размере 94914 руб. были возвращены ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи.

Установив допущенную ответчиком просрочку за несвоевременный возврат денежных средств на 11 дней (с 16 августа 2025 года по 21 августа 2025 года), суд первой инстанции согласился с правильностью исчисленной истцом в соответствии со статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, взыскал с ООО «Техника» неустойку в размере 5694 руб. 84 коп., не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав, суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., и в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 5000 руб., применив к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Техника» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке обжалуется ФИО1 лишь в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., и штрафа в размере 5000 руб., ввиду следующего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения прав потребителя, выразившейся в предоставлении ФИО1 недостоверной информации о товаре (его размерах), в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не соглашаясь с размером компенсации, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом степени нарушения прав потребителя продавцом.

В рассматриваемом деле в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не мотивированы.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца как потребителя, предоставление не полной информации о товаре (его размерах), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Техника» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и наличия правовых оснований для взыскания штрафа, отмечает, что поскольку судебный акт изменен в части взыскания суммы компенсации морального вреда, данное обстоятельство влечет изменение размера штрафа, который составит 52 804 руб. 42 коп. (94914 руб. + 5000 руб. + 5694 руб. 84 коп.) х 50%).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканного штрафа, настаивая на его увеличении, полагая, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая сумму взыскиваемого штрафа до 5000 руб., судом первой инстанции не принято во внимание, что ходатайств о снижении размере штрафа ответчиком ООО «Техника» в рассматриваемом споре заявлено не было.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 указанного постановления).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства и прав потребителя, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Сумма штрафа в размере 52 804 руб. 42 коп. по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости применительно к правоотношениям и поведению сторон спора.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, представитель которого в ходе судебного разбирательства не заявлял обоснованного ходатайства о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения приведенной правовой нормы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с увеличением размера подлежащего взысканию с ООО «Техника» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в пользу ФИО1 до 52 804 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 5694 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 804 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2025 года.