Решение № 2-540/2024 2-540/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-540/2024

Дело № 2-540/2024

65RS0008-01-2024-000541-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2024 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по следующим основаниям.

13 июля 2012 года между сторонами заключен договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых путем перечисления денежных средств на счет, открытый в данном кредитном учреждении. В свою очередь, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение заемщиком сроков погашения задолженности. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустила образование просроченной задолженности, сумма которой по состоянию на 06 июня 2024 г. составила <данные изъяты> рублей, включая: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309 - 310, 408, 434, 809 - 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 777, 97 рублей.

В судебное заседание по делу явились ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определяет рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между сторонами заключен договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет, открытый в данном кредитном учреждении.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей заемными средствами, однако обязательств по погашению кредита не исполнила, в связи с чем по состоянию на 06 июня 2024 г. общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным расчетом, последний платеж ответчиком внесен 05 апреля 2014 г.

С учетом изложенного, принимая также во внимание истечение срока действия кредитного договора в июле 2017 г., на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 07 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области по делу №, отмененного определением от 23 мая 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, не опровергает указанный вывод суда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что истцу предлагалось представить пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, однако позиция по данному вопросу им не обозначена.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня