Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании 512 338 руб. 51 коп. в погашение кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Почта Банк» (до ДД.ММ.ГГГГг. и на момент заключения договора - ПАО «Лето Банк», далее в решении - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался ежемесячными платежами возвратить сумму кредита, уплатить проценты. В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма его долга перед Банком составила <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по процентам — <данные изъяты>., по основному долгу — <данные изъяты>., по неустойкам – <данные изъяты>., по комиссиям — <данные изъяты> руб.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. Банк был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61-62), следуя положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о дальнейшем движении дела суд истца не уведомлял.

Банк своего представителя в заседание не направил, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

О времени и месте рассмотрения дела суд извещал ФИО1 неоднократно по месту его регистрации. За получением корреспонденции суда ответчик в почтовое отделение не являлся, отправления возвращены суду обратно за истечением срока их хранения (л.д. 65,66).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ответчика состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ним кредитный договор №, посредством принятия заемщиком предложений Банка, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными» (л.д. 8-9, 12-13). По условиям кредитного договора Банк выдал ФИО1 кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался ежемесячными платежами в <данные изъяты> руб. 13 числа каждого месяца и через <данные изъяты> месяцев возвратить сумму кредита, уплатить проценты (л.д. 5-6).

В п. 8, 9.3, 9.4 заявления о предоставлении кредита ФИО1 дал согласие быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, комиссия за участие в программе страхования составила <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.

Из расчета суммы задолженности, выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение своих обязательств Банк перечислил ФИО1 <данные изъяты> руб. на счет №. ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушал график платежей, вносил платежи в меньшем размере, с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил исполнение договора, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по процентам — <данные изъяты>., задолженность по основному долгу — <данные изъяты>., задолженность по неустойкам – <данные изъяты>., задолженность по комиссиям — <данные изъяты> руб. (л.д. 30, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 по адресу регистрации требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 34). Требование Банка заемщик не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Закон и договор требуют от заемщика надлежащего исполнения кредитных обязательств, предусматривают механизм защиты интересов кредитора.

Ст. 309 ГК РФ указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобные условия возврата займа содержатся в п. 6.4 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Суд установил, что в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ФИО1 не исполняет договорные обязательства, мер к погашению задолженности не принимает, а потому общий долг по кредиту в <данные изъяты>. следует взыскать с него в пользу Банка в судебном порядке.

Расчет задолженности, представленный Банком, суд нашел обоснованным, не содержащим арифметических ошибок, подлежащим применению судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, затраты истца на уплату госпошлины в <данные изъяты>. нашел доказанными (л.д. 4), подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно в счет погашения кредитной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья