Апелляционное определение № 33-4195/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД № 59RS0005-01-2025-001962-86

Дело № 33-4195/2026

Судья Сажина К.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Бабиновой М.В., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 21.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания. В рамках указанного договора комплексного обслуживания физических лиц Банком в адрес заемщика посредством Системы «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора. ФИО1 произвела вход в Систему «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, 11.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор № ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Заемщиком в адрес Банка была подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 100000 рублей. В установленные сроки заемщик не произвел возврат кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом. В связи с чем Банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы. По состоянию на 06.08.2024 сумма задолженности составляет 205769,77 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости Банк в расчет задолженности учитывает 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, сумма задолженности составляет 167120,43 рублей, из которых: 92041,98 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 70784,08 рублей – задолженность по просроченным процентам, 4294,37 рублей – задолженность по пени. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратился истец. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Также обращает внимание на ошибочность и несоответствие действительности выводов суда о несогласовании сторонами кредитного договора его существенных условий. Настаивают на том, что банк предоставил суду все доказательства заключения заемщиком кредитного договора, в том числе его подписание простой электронной подписью, доказательства перечисления банком суммы кредита, а также исполнения банком распоряжения клиента на проведение расходной операции по его счету. Самостоятельные действия ответчика по переводу кредитных денежных средств третьему лицу не зависели от воли банка и были за пределами зоны его контроля. Заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте, со стороны банка нарушения условий договора дистанционного банковского обслуживания не допущено. Банк не знал и не мог знать о том, что заемщик скомпрометировала свои данные, личный кабинет в системе ВТБ-Онлайн, в нарушение договора дистанционного банковского обслуживания не сообщила банку о такой компрометации, в связи с чем банк идентифицировал все действия по получению кредита как действия, совершенные заемщиком. Также не согласен с выводами суда о недобросовестном поведении банка, поскольку оформление кредитного договора и списание денежных средств со счета заемщика стало возможным в результате действий самого заемщика, допустившего доступ третьего лица к конфиденциальной информации. Кроме того обращают внимание на то, что ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически ставит перед судом вопрос о том, что сделка – кредитный договор, является оспоримой сделкой, для оспаривания которой, с учетом положений пункта 2 статьи 181 этого же Кодекса, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако с самостоятельными исковыми (встречными) требованиями об оспаривании кредитного договора ответчик к истцу не обращалась, заявив перед судом лишь отдельные доводы об этом, которые были им приняты во внимание, что фактически лишило банк возможности заявить об истечении срока исковой давности и применении его последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2018 ФИО1 составлено заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым ответчик просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам. Выдать к мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках базового пакета услуг. Предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования. Предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, устройства самообслуживания. Направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Выдать УНК и пароль (л.д. 12).

Заполнив и подписав данное заявление, ответчик заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 13-16).

В материалы дела представлены правила дистанционного банковского обслуживания (далее – правила ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 17-22), которыми определены общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке, в том числе выполнения операций с использованием технологии Безбумажный офис в виде электронного документа с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн и возможностью использования простой электронной подписи, предоставления доступа путем направления SMS/Push-сообщения.

Согласно условиям обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющимися неотъемлемой частью указанных Правил, доступ клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (пункт 4.1).

Пунктом 8.3 правил ДБО установлено, что клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. Электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения: СМС-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк); СМС-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения).

11.07.2022 ФИО1 заполнена анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 33).

На основании заполненной анкеты 11.07.2022 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) дистанционно в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей на срок до 11.07.2052, с процентной ставкой 19,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 39,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 49,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов (л.д. 26).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены (л.д. 32).

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что 11.07.2022 ответчиком перечислены денежные средства в размере 94 000 рублей ФИО3, комиссия за операцию составила 2 720 рублей (л.д. 78, 125).

Из изложенного следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление от 17.04.2024 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.07.2024 и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 37).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 06.08.2024 размер задолженности по спорному кредитному договору составил 205769,77 рублей, из которых: 92041,98 рублей – основной долг, 70784,08 рублей – проценты, 42943,71 рублей – пени (л.д. 35-36).

Истцом снижены штрафные санкции до 10%, в связи с чем пени составили 4294,37 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми № **/2024 от 21.10.2024 с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору № ** от 11.07.2022 по состоянию на 07.08.2024 в размере 162826,06 рублей, из которых: основной долг – 92041,98 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 70784,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.12.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника о его отмене (л.д. 56, 57).

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ФИО1 пояснила, что кредитный договор не подписывала, кредитную карту не получала, операцию по переводу денежных средств ФИО3 не осуществляла. Сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в Системе «ВТБ-Онлайн» не получала. В анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) указаны неверные личные данные.

Истец неоднократно обращалась в Банк с требованием признать договор недействительным (л.д. 69-72).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 30.09.2022, вход в личный кабинет возможен только по логину и паролю, известному клиенту. В ходе проведенного расследования установлено, что 11.07.2022 по поступившему запросу на доверенный номер телефона ФИО1 было направлено сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в ВТБ-Онлайн. Оформление заявки на предоставление кредитной карты осуществлено в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю и подтверждено вводом одноразового СМС-кода, направленного на номер телефона ФИО1 Переводы денежных средств также подтверждены вводом одноразовых СМС-кодов, направленных на номер телефона. По всем сообщениям были получены корректные по всем признакам статусы «доставлено». Банк не несет ответственность за недоставку СМС-оповещений в случае недоступности абонента в сети длительное время, блокировки телефонного номера, условий предоставления услуг переадресации оператором связи и/или настроек телефонного аппарата абонента. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения ФИО1 об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Приостановить операции, уже совершенные в личном кабинете, Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента (л.д. 67-68).

В соответствии с ответом ООО «Т2 Мобайл» номер телефона ** с 28.03.2009 принадлежит ФИО1 (л.д. 106).

Из детальной расшифровки по номеру телефона **, принадлежащего ФИО1, следует, что за 11.07.2022 неоднократно была осуществлена переадресация СМС на номер ** и переадресация звонка на голосовую почту на номер **, ** (л.д. 107-109). Кроме того, из детализации абонента ** за 08.07.2022 следует, что 08.07.2022 осуществлялась переадресация на голосовую почту (л.д. 144).

Из распечатки СМС-сообщений следует, что 11.07.2022 ФИО1 была отключена услуга «Переадресация СМС» (л.д. 149, 156).

По заявлению ФИО1 в СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей (л.д. 75-76).

Из протокола допроса потерпевшего от 16.09.2022 следует, что в пользовании ФИО1 имеется банковская карта ПАО «ВТБ» счет № **, оформленная на ее имя, счет открыт в отделении банка г. Перми. Услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский номер **. Сим-карта оформлена на имя ФИО1 СМС по движению денежных средств по счету карты ей не поступают. 08.07.2022 около 12 часов по Пермскому времени на вышеуказанный номер телефона поступил звонок с абонентского номера +**, звонил мужчина, представился сотрудником ООО «Теле2», по голосу около 30 лет, голос среднего тембра, речь среднего темпа, голос тихий, акцента ФИО1 не заметила. Сообщил, что «Теле2» меняет оборудование. В ходе разговора сказал, что у ФИО1 подключена переадресация, на что она ответила, что такую услугу не подключала. Мужчина предложил ее отключить. ФИО1 согласилась. Для отключения данной услуги он попросил назвать пароль, который придет в виде СМС-сообщения. После этого ФИО1 на телефон пришло СМС-сообщение от «Теле2», где был указан код, который она продиктовала мужчине. После этого мужчина заверил, что отключил переадресацию, звонок прекратился. 12.07.2022 ФИО1 не смогла войти в онлайн-приложение ПАО «ВТБ». Ранее входила в данное приложение по коду, известному только ей. Заново авторизовавшись, вошла в приложение и обнаружила, что с ее счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 283 500 рублей на счет физического лица. Данные денежные средства были личными накоплениями ФИО1 Кроме того, ФИО1 обнаружила счет кредитной карты, которой ранее у нее не было, на сумму 100 000 рублей, из которых 94 000 рублей были перечислены 11.07.2022 на имя ФИО3, комиссия за перевод составила 2 720 рублей. Таким образом, у ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 377 500 рублей (л.д. 160-162).

Постановлением старшего следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 22.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 163).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 153, пункта 1 статьи 160, статей 168, 178, пункта 3 статьи 307, статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 420, статьи 432, пункта 1 статьи 434, статьи 820, пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый кредитный договор нельзя считать надлежаще подписанным заемщиком и направленным в Банк для его заключения, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что способ согласования индивидуальных условий кредитного договора между Банком и заемщиком, с безусловностью не свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 на получение кредитных денежных средств дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика в результате незаконных действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными ответчика и цифровыми кодами, направленными банком в смс-сообщениях, полученными в ходе телефонного разговора с ответчиком, и, как следствие, о том, что кредитные денежные средства фактически были получены именно ответчиком, поскольку они в короткий промежуток времени были переведены, в отсутствие также на то воли заемщика. Также суд первой инстанции учел, что ФИО1 не имела намерения получать данный кредит, о чем также свидетельствует незамедлительное обращение ответчика в Банк с заявлением об оспаривании кредитного договора и в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий по заключению от ее имени кредитного договора. Банк ВТБ (ПАО), действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента и, оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с их перечислением в течение непродолжительного времени на счет третьего лица и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Сотрудники банка при заключении договора неизвестными лицами от имени ответчика не проверили личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически ответчик не воспользовалась. Кредитных денежных средств ФИО1 не получала, ими не пользовалась. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен ФИО1 с пороком воли и под влиянием обмана, и не является ее действиями, приведшими к компрометации ее данных перед третьими лицами, в связи с чем признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия соглашается в указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несогласовании сторонами кредитного договора его существенных условий отклоняются судебной коллегией по причине несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2022 по поступившему запросу на номер телефона, принадлежащий ФИО1 – **, было направлено сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в ВТБ-Онлайн. Вход в систему «ВТБ-Онлайн» произведен по коду из СМС-сообщения. Оформление заявки на предоставление кредитной карты осуществлено в личном кабинете. Переводы денежных средств также подтверждены вводом одноразовых СМС-кодов, направленных на номер телефона.

При этом, 11.07.2022 в период с 12:10 часов до 16:12 часов на номере ** была подключена услуга «Переадресация СМС» (л.д. 156-158).

Кроме того, согласно сведениям о логах сессий клиента Телебанка, 08.07.2022, 12.07.2022 ФИО1 заходила в приложение мобильный банк ВТБ-Онлайн (МБ2-приложение) с мобильного телефона, а 11.07.2022 вход совершен в Телебанк (ТБ2) через браузер компьютера.

Согласно справке Банка ВТБ 11.07.2022 в период с 11:30 часов до 14:15 часов от имени клиента ФИО1 зарегистрированы операции: «аутентификация по токену», «подтверждение кодом при входе в систему», «выход из системы». 11.07.2022 в 12:16 часов клиентом совершено распоряжение «подтверждение выпуска цифровой кредитной карты», кредитный лимит 100000 рублей (л.д. 25).

Так, 11.07.2022 от имени ФИО1 оформлена анкета-заявление на выпуск и получение кредитной карты с лимитом 100000 рублей (л.д. 33), заключен кредитный договор № ** на сумму 100000 рублей (л.д. 26).

Согласно выписке по счету 11.07.2022 в 13:10 часов со счета ФИО1 выполнен перевод денежных средств в размере 94000 рублей на банковский счет ФИО4 (л.д. 32, 78, 125).

Далее, 11.07.2022 в 13:13 часов денежные средства в сумме 94000 рублей сняты в банкомате (г. Санкт-Петербург) с банковского счета ФИО4 (л.д. 117-119, 129-132).

Из изложенного следует, что в указанный период 11.07.2022 доступ к своим банковским счетам у ФИО1 отсутствовал, поскольку от ее имени действовало третье лицо: пароль для входа в систему ВТБ-Онлайн был изменен, на ее номере телефона установлена переадресация СМС, в связи с чем все направляемые ей Банком смс-сообщения были получены и использованы в противоправных целях иным лицом.

Как было указано выше, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита, договор потребительского кредита.

Однако, эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Каким образом в данном случае с заемщиком согласовывались индивидуальные условия займа стороной истца не представлено.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

Осуществляя перевод денежных средств, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента Банка.

ФИО1 утверждает, что никаких кредитных договоров не подписывала, денег не получала. Кроме того, у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, поскольку 13.07.2022 поле обнаружения совершенных в отношении нее противоправных действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, в связи с чем органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В материалах дела имеется анкета-заявление на получение кредита от 11.07.2022, заполненная электронным способом с указанием персональных данных, которые не соответствовали действительности, в частности: в анкете указано, что ответчик трудоустроена в ОАО «РЖД» (л.д. 33), однако с 02.03.2022 ФИО1 состояла на учете в качестве безработного в Территориальном отделе по Мотовилихинскому району г. Перми ГКУ ЦЗН Пермского края (л.д. 73).

Вместе с тем, Банк, учитывая, что ответчик является его клиентом, не проявил должной добросовестности и осмотрительности, не принял во внимание несоответствие данных об ответчике, изложенных в анкете-заявлении от 11.07.2022 действительности и имевшимся у банка в отношении ответчика сведениям.

При указанных обстоятельствах доказательства того, что коды (пароли) при оформлении кредитного договора, оспариваемого ФИО1, были введены и направлены в Банк непосредственно ответчиком, Банком не представлено.

Кроме того, один лишь факт ввода одноразового кода, направленного на телефон ответчика, сам по себе не свидетельствует о подписании ответчиком спорного кредитного договора.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Формальное зачисление кредитных средств на банковский счет истца само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ответчику как заемщику.

Как следует из материалов дела, перечисленные на карту ответчика кредитные денежные средства в размере 100 000 рублей, 11.07.2022 были сняты в банкомате в размере 94 000 рублей, 2720 рублей составила комиссия банка.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 05.11.2025 № ОД-2506, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание несоответствие данных об ответчике, изложенных в анкете-заявлении от 11.07.2022 действительности и имевшимся у банка в отношении ответчика сведениям, сумму кредита и осуществления операции, получателя средств, Банк не учел соответствие указанных операций обычно совершаемым клиентом, не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Из справки банка ВТБ следует, что 11.07.2022 в период с 11:30 часов до 14:15 часов пользователем совершено 25 операций и распоряжений, однако банк не распознал указанные операции как подозрительные, не заблокировал их, то есть безопасность пользования мобильным приложением банком клиенту не обеспечена.

Частью 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Однако Банк иными альтернативными каналами, которые бы с достоверностью подтверждали совершение операций ФИО1, не воспользовался и таких доказательств не представил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу суд первой инстанций с учетом приведенного правового регулирования правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего обоснованно пришел к выводу о недействительности спорного кредитного договора. При этом судом было принято во внимание, что на следующий день, после того, как ответчик узнала о заключении спорного кредитного договора, она обратилась в Банк и в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения на заключение кредитного договора и пользование денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что требования о признании сделки недействительной не были заявлены в суде в качестве встречного иска, в связи с чем истец был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, не влияют на законность судебного постановления.

Возражения ответчика на исковое заявление, содержащие доводы о необходимости признания кредитного договора недействительной сделкой, поступило в суд 07.05.2025 (л.д. 64), направлено в адрес истца также 07.05.2025 (л.д. 62), как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401406118435, получено истцом 12.05.2025.

27.05.2025 в суд поступил отзыв Банка на возражения ФИО1, доводы об истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий истечения срока исковой давности, данный отзыв не содержит (л.д. 87-90).

Требование ФИО1 о признании сделки недействительной, выраженное в возражении на исковое заявление, не нарушает требований действующего законодательства, обоснованно подлежало принятию к рассмотрению и оценке судом первой инстанции, оценить соответствующие доводы ответчика суд первой инстанции обязан был и в отсутствие встречного искового заявления.

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с возражениями ФИО1 на исковое заявление, заявить в суде об истечении срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, но Банк данное право не реализовал. Нарушений прав истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 6).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность сделки, посягающей на права третьего лица влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, вопреки позиции апеллянта составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись