Решение № 12-608/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-608/2017

Дело № 12-608\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 30 ноября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы (ул. Леонова, 31) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакиной Ю.В. от 12.10.2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, работающий водителем в ООО «...», проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 12.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.06.2017г. в 13.27 час. на 1562 АД «Москва-Челябинск» в Челябинской области в Ашинском районе, управляя автомашиной Вольво рег.знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона на мосту через реку Трамшак, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного 6.11 «Наименование дорожного объекта», повторно в течение года.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит его отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что схема и протокол об административном правонарушении, не могли быть приняты во внимание мировым судьей по причине их неотносимости к точному месту события вменяемого правонарушения. Из истребованной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что событие вменяемого ему правонарушения не могло произойти на 1562 км а/д Москва-Челябинск по причине отсутствия на этом километре автодорожного моста. Схема правонарушения не содержит указания на участок дороги, отраженный на ней. Содержит только место составления, которое может быть отличное от места вменяемого правонарушения. Это указывает на то, что вышеназванные доказательства не содержат признаков относимости к вменяемому правонарушению и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Колосов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, дополнительных материалов в обоснование жалобы не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и Колосова А.В.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены допустимые доказательства, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвердилась протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2017 г., схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности, где совершено рассматриваемое правонарушение, схемой правонарушения, а также видеозаписью правонарушения, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривал факт нарушения им п. 11.4 ПДД РФ, а именно факт совершения им 21.06.2017 г. обгона на мосту, согласившись со схемой правонарушения.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, являются достаточными для установления вины ФИО1 в административном правонарушении, поэтому вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 16.08.2017 г. и схема правонарушения не относятся к рассматриваемому правонарушению в связи с ошибочным определением инспектором ДПС километража, на котором расположен мост через реку Трамшак, противоречием их схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, были предметом обсуждения мирового судьи и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания. На схеме отражена автомобильная дорога «Москва-Челябинск», ограждение моста через реку Трамшак, место составления схемы (1563 км указанной автодороги). Схема правонарушения, совершенного ФИО1, и данные протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по месту совершения указанного правонарушения, согласуются с данными дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1562 км автодороги «Москва-Челябинск», на которой имеется мост через р. Трамшак, с соответствующим дорожным знаком 6.11 и разметкой, а также представленной видеозаписью рассматриваемого правонарушения. Оснований для иной оценки указанных доказательств суд, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы в соответствие с требованиями КоАП РФ, в том числе с приведением законных оснований для рассмотрения его мировым судьей, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...

По правилам дорожного движения обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях (п.11.4 ПДД РФ).

Данные требования Правил ФИО1 не были соблюдены.

Как следует из представленных сведений административной практики и постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 13.12.2016 г. был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от 13.12.2016 г. вступило в законную силу 24.12.2016 г.

В порядке ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО1 21.06.2017 г. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД повторно.

При таких обстоятельствах совершенному ФИО1 деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил маневр обгона на мосту через реку Трамшак, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку он допустил его, будучи 13.12.2016 г. подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, который работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, повторно грубо нарушил представленное ему право, в соответствие с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому оснований для его смягчения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 12 октября 2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья