Решение № 2А-1797/2024 2А-1797/2024~М-924/2024 М-924/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1797/2024

Дело № 2а-1797/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.05.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием прокурора Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Перми старшего советника юстиции Костарева А.Г. в интересах ФИО1., об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.04.2018 №-ИП,

установил:

прокурор Кировского района города Перми обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.04.2018 №-ИП до 6 912,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района города Перми по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю.

При изучении исполнительного производства от 18.04.2018 №-ИП установлено, что ФИО1 в соответствии с исполнительным листом № от 11.03.2012, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу №, выступает должником по отношению к индивидуальному предпринимателю Ж. по договору займа на сумму задолженности в размере 131 660, 65 руб.

Должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9216, 25 руб.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере ....... руб.

В силу состояния здоровья и пенсионного возраста ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность.

Изложенные обстоятельства предопределяют тяжелое имущественное положение должника.

ФИО1 в силу пенсионного возраста (....... года) и отсутствия юридических познаний не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что предопределяет уважительность причин обращения прокурора в ее интересах в суд.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник) извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 18.04.2018 на основании исполнительного листа № от 11.03.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 131 660,65 руб. в пользу взыскателя ИП Ж.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 16.07.2018 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 9 216,25 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.05.2018 обращено взыскание на пенсию должника, направлено в УПФ РФ в Кировском районе г. Перми, которое постановлением от 20.02.2020 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 обращено взыскание на пенсию должника, направлено в УПФ РФ по Кировскому району г. Перми; 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено в Пенсионный фонд РФ.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов, ежемесячно, в размере прожиточного минимума, относящейся к социально-демографической группе населения «Пенсионеры».

Требования исполнительных документов в срок, представленный для добровольного исполнения, административным истцом в полном объеме исполнено не было, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 25.03.2024 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено, а само по себе отсутствие денежных средств безусловным основанием для освобождения от исполнительского сбора не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом положений действующего законодательства, учитывая имущественное положение ФИО1, является получателем пенсии, степень её вины, принимая во внимание размер задолженности по основному исполнительному производству, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от 16.07.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – на одну четверть, то есть на 2 304,06 руб., до 6 912,19 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Кировского района города Перми Костарева А.Г. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 16.07.2018 № в отношении ФИО1 в размере 9216,25 руб. до 6 912,19 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение составлено: 03.05.2024.