Апелляционное постановление № 22-384/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-384/2017

Председательствующий – Казанцева А.Л. № 22-384


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

защитника - адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ялбакова Э.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 14 февраля 2017 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 330 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 11 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде 244 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии-поселении (постановление не вступило в законную силу),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, из расчета уплаты не менее 4 000 рублей 00 копеек в месяц.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО3, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранены до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2, обеспечительные меры - арест на автомобиль марки «Хонда <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, находящийся по адресу: территория отделения полиции № <адрес> Республики Алтай, <адрес>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лапшиной И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 22 часов 20 минут <дата> по 06 часов <дата> на территории усадьбы <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ялбаков Э.Н. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО3 как кражу, то есть незаконное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, усилить назначенное ФИО3 наказание, назначив ему штраф в размере 24 000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что судом незаконно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года незаконное проникновение в хранилище может совершаться, как с преодолением препятствий, так и без такового. По мнению государственного обвинителя, наличие дверного проема необорудованного дверью, не изменяет предназначение гаража, как хранилища. Кроме того из показаний ФИО3 следует, что в ограду дома и в гараж потерпевшего он проник исключительно с целью кражи.

В возражениях адвокат Лапшина И.В. полагает доводы представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в краже, то есть незаконном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

О совершении осужденным ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, свидетельствуют показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, а также в протоколе явки с повинной, согласно которых ФИО3 признал, что ночью <дата> он решил украсть что-нибудь из салона автомобиля своего соседа ФИО2 Он зашел в ограду, а оттуда через дверной проем необорудованный дверью, в гараж, где из незапертого автомобиля украл черное портмоне с денежными средствами в размере 23000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на покупку автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и «Хонда».

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что вечером <дата> он загнал свой автомобиль в гараж, расположенный на территории усадьбы дома, ворота запер изнутри, вышел через дверной проем, необорудованный дверью, автомобиль не закрыл. Утром обнаружил пропажу портмоне и обратился в полицию. В портмоне находились денежные средства в сумме 23 500 рублей, водительское удостоверение и банковская карта. Со слов ФИО7 ему стало известно, что последний в салоне автомобиля ФИО3 видел черное портмоне с водительским удостоверением и банковской картой на его имя.

Свидетель ФИО7 показал, что в <дата> он вместе с ФИО3 на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> попал в ДТП. В поисках инструментов он от открыл бардачок и увидел там портмоне, в котором лежало водительское удостоверение и банковская карта на имя ФИО2 Со слов ФИО3 он узнал, что последний украл портмоне, о краже он сообщил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее муж ФИО9 в конце августа – начале <дата> продал ФИО3 автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за 15 000 рублей, который ФИО3 разбил и снова продал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в <дата> ФИО3 купил у него автомобиль «Хонда <данные изъяты>» за 15 000 рублей, по просьбе ФИО3 автомобиль был оформлен на ФИО11

Показания указанных свидетелей и ФИО3 подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж из досок, со стороны двора в гараже имеется дверной проем, не оборудованный дверью; протоколом места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2; протоколом выемки от <дата>, в ходе которого изъят договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Хонда-<данные изъяты>» от <дата>; заключением эксперта, согласно которого подпись в графе покупать в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «Хонда-<данные изъяты>» от <дата> выполнена ФИО3; протоколом выемки документов на автомобиль «Хонда-<данные изъяты>» и другими доказательствами всесторонне и полно исследованными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем доводы апелляционного преставления заслуживают внимания.

По смыслу закона хранилище - это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания хранилища является отведение и оборудование помещения исключительно для цели хранения. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он использовал гараж для постоянного хранения автомобиля, также хранил там инструменты и запчасти.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года незаконное проникновение в хранилище может совершаться как с преодолением препятствий, так и без такового, таким образом наличие в гараже дверного проема необорудованного дверью, не изменяет предназначение гаража, как иного хранилища.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО3 <данные изъяты> похитил портмоне, незаконно проникнув в гараж через необорудованный дверью проем, а для квалификации кражи по признаку незаконного проникновения в хранилище не имеет значения, было ли заперто хранилище, в которое без согласия собственника или законного владельца осуществляется незаконное вторжение.

Поскольку гараж был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем является хранилищем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, приговор суда первой инстанции в части признания ФИО3 виновным в совершении преступления квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по данному преступлению по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом назначенное судом наказание за данное преступление также подлежит изменению в связи с внесенными изменениями, отягчающими положение осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, из расчета уплаты не менее 4 000 рублей 00 копеек в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Ресенчук