Решение № 12-372/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 28 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 11.05.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: <дата>, в 14 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. Сходня, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, сославшись в обоснование жалобы на то, что «требование о прохождении медицинского освидетельствования было ему предъявлено в связи с участием в ДТП, по факту которого в отношении него в последующем было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, и, таким образом, должностным лицом, уполномоченным направить его на медицинское освидетельствование, являлся следователь, а не инспектор ДПС. В тот же день в отношении него медицинское освидетельствование было проведено по направлению следователя, при этом признаков опьянения установлено не было. Привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет о том же субъекте ответственности».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. <№ обезличен>, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По данному административному делу факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта сотрудника полиции; письменных объяснений ФИО3 и ФИО4; показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО5, а также других материалов дела.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и законность предъявления ему этого требования сомнений у суда не вызывает. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим образом.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, вопреки доводам жалобы, было обоснованно предъявлено сотрудником ГИБДД в рамках административного производства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: