Решение № 2-4031/2020 2-4031/2020~М-2971/2020 М-2971/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4031/2020

Дело № 2 – 4031/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-005066-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя ответчика (истца) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в общем размере 148 699 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 и автомашины «ФИО7 2», государственный регистрационный знак №, под ее (ФИО1) управлением и принадлежащей ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ее (ФИО1) и ФИО3 Стоимость причиненного ей ущерба в результате повреждения ее автомашины составляет 277 998 руб. 00 коп., в том числе: 271 268 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 730 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости. Кроме того она понесла убытки в связи с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп. и оплаты услуг автостоянки в размере 7 200 руб. 00 коп. Всего ей был причинен ущерб в размере 287 698 руб. 00 коп. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В связи с изложенным ФИО2 должна возместить ей 50% от суммы причиненного ущерба. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 138 999 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 7 200 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по копированию документов в размере 535 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг в размере 1 045 руб. 25 коп. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 980 руб. 00 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 46 626 руб. 10 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ей, и автомашины «ФИО7 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО3 Стоимость причиненного ей ущерба в результате повреждения ее автомашины без учета износа составляет 357 452 руб. 20 коп., с учетом износа – 264 200 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ей (ФИО2) страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп. (50%), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Размер причиненного ей ущерба, превышающего страховое возмещение составляет 357 452 руб. 20 коп. – 264 200 руб. 00 коп. = 93 252 руб. 20 коп., соответственно половину этой суммы, то есть 46 626 руб. 10 коп. ей должна возместить ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО2, просил их удовлетворить.

ФИО3 и представитель АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из п. 19 ст. 12 этого же закона следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????????????????????????????

ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 и автомашины «ФИО7 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО3

Стоимость причиненного ФИО1 ущерба в результате повреждения ее автомашины составляет 277 998 руб. 00 коп., в том числе: 271 268 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 730 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости. Кроме того ФИО1 понесла убытки в связи с необходимостью оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп. и оплаты услуг автостоянки в размере 7 200 руб. 00 коп. Всего ФИО1 был причинен ущерб в размере 287 698 руб. 00 коп. 50% от этой суммы составляет 143 849 руб. 00 коп.

Стоимость причиненного ФИО2 ей ущерба в результате повреждения ее автомашины без учета износа составляет 357 452 руб. 20 коп., с учетом износа – 264 200 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп. (50%), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Размер причиненного ФИО2 ущерба, превышающего страховое возмещение, составляет 93 252 руб. 20 коп. (357 452 руб. 20 коп. – 264 200 руб. 00 коп. = 93 252 руб. 20 коп.). 50% от этой суммы составляет 46 626 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ФИО2 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., оплаты услуг по копированию документов в размере 535 руб. 00 коп., оплаты почтовых услуг в размере 1 045 руб. 25 коп. и оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 980 руб. 00 коп., а всего 32 560 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 143 849 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 32 560 руб. 25 коп., а всего 176 409 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 46 626 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов