Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-208/2018 2-2-217/2018 М-208/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-2-217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика Мигель Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску ФИО2 к Мигель Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указывал на то, что 01 августа 2017 года в 08.30 часов на ул. Б. Горная, д. 280 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Водитель Мигель Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак № 164, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были приченены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мигель Л.А. не была застрахована.

ФИО2 обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес бенц 223203» государственный регисрационный знак №, составляет с учетом износа 95900 рублей, утрата товарной стоимости – 11504,60 рублей. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 6000 рублей, которую ФИО2 оплатил.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования автомобиля и процессом урегулирования спора с ответчиком, что, по мнению истца, дает ему право требовать компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 107404,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплпте экспертного заключения в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик иск не признал, посчитав ремонт дорогим. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что 01 августа 2017 года в 08.30 часов на ул. Б. Горная, д. 280 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. Данное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мигель Л.А. Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были приченены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 года, которые вступили в силу 14.08.2017 года.

Согласно экспертному заключению о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 07.08.2017 года, стоимость устранения деффектов без учета износа составляет 108700 рублей.

Истец оплатил за произведенное экспертное исследование 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2017 года.

Вышеуказанное экспертное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчик экспертное заключение, как и сумму ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы не просил, своего расчета причиненного ущерба не представил.

Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика за причиненный ущерб в размере 107404,60 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 6000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3348 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя явно завышенным. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мигель Л.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 107404 (сто семь тысяч четыреста четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с Мигель Л.А. в пользу ФИО2: расходы по оплате экспеттизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья И.Б. Ивлиева