Решение № 12-418/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-418/2026

Дело № 12-418/2026

УИД 35RS0009-01-2025-003653-57


РЕШЕНИЕ

г. Вологда 06 марта 2026 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Оспаривая правомерность постановления должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку конструкция прицепа не позволяет перевозить грузы, превышающие габариты транспортного средства, также указал на изменение габаритов транспортного средства вследствие воздействия ветра, некорректную работу АПВГК, информационного табло, несоответствие нумерации постановлений и актов результатов измерений параметров.

ФИО1 и его защитник – адвокат Хрусталева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали на малозначительность правонарушения, а также движение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения без груза.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в момент фиксации административного правонарушение двигался за автомобилем <данные изъяты>, информационное табло работало, но предупреждения о нарушении предельно допустимых габаритов не было. Изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1 не вносил.

Заслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Хрусталеву Е.А., свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257 установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно Приложениям № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257 пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2025 в 12:02:55 на 14 км 185 м а/д А-114 в Вологодском муниципальном округе Вологодской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий 30.07.2025, по маршруту, проходящему через а/д А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения со ссылкой на соблюдение требований к предельно допустимым габаритам транспортного средства, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» несостоятелен.

В обоснование данного довода подателем жалобы представлено в суд экспертное исследование №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому габаритные размеры транспортного средства по максимальной высоте – прицеп <данные изъяты> не превышает допустимые параметры, указанные в ТР №; максимально измеренный размер по высоте <данные изъяты>, не превышает 3988 (+2) мм (в передней части прицепа) (л.д. 54-56).

Между тем, на момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «MiM, Zeus 2.0» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.07.2017 № 1629. Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения внесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на экспертное исследование № выполненное ИП ФИО5, не опровергает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении № носят предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждены, обоснованы экспертом лишь произведенными измерениями колесного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о движении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения без груза, что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, во внимание не принимается, поскольку договор-заявка, на который ссылается защитник в обоснование данного утверждения, не является доказательством, подтверждающим соблюдение ФИО1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК, заводской №, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Утверждение подателя жалобы о том, что не работало информационное табло на техническом средстве, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля не влияет.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе сведения об измеренных габаритах и полной массе транспортного средства, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой высоты на величину более 10, но не более 20 сантиметров, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров высоты транспортного средства не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Госкорпорации «Роскосмос» доступность навигационного сигнала системы ГЛОНАСС и системы GPS 30.07.2025 в 12:02:55 (МСК) на 14 км 185 м автомобильной дороги А-114, Вологодская область составляла 100 %, системы работали в штатном режиме (л.д. 24).

ФКУ Упрдор «Холмогоры» также подтверждено отсутствие сбоев в работе оборудования АПВГК, расположенного на км 14+185 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «А-114» на 30.07.2025, средства РЭБ не влияют на работу АПВГК (л.д. 73).

Акт об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2020 № 348 также подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность, содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно Акту выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ходе проверки деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК установлено, что на участках дорог, на которых расположены АПВГК, в том числе на 14 км 185 м а/д А-114 Вологодская область, имеется наледь, снежные заносы, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вместе с тем несоблюдение требований Порядка в рассматриваемом случае не относится к событию выявленного 30.07.2025 правонарушения.

Также выездной внеплановой проверкой установлено, что в актах об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка, составленных ФКУ УПРДОР «Холмогоры», не указаны единицы измерений поперечной и продольной ровности проезжей части, при этом требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит.

Неуказание в акте об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2020 № 348 единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

В целом Акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что техническим средством зафиксировано колебание тента вследствие ветровых потоков, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Доводы жалобы о несоответствии нумерации постановлений и актов результатов измерений параметров не могут служить основанием для прекращения производства по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в корректности работы АПВГК, объективных данных в подтверждение данного довода суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически с учетом факта родственных отношений с ФИО1, данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, в которых указано, что вина лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за аналогичное деяние, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, финансового положения лица, привлеченного к административной ответственности, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считаю правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.Ю. Жукова