Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело № 2-1868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, указав, что 13 августа 2015 года между ООО «Застройщик» - застройщиком и ООО Строительная компания «Промышленное строительство» - дольщиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом № с размещением нежилых помещений, по адресу: <адрес> и передать дольщику двухкомнатную квартиру №, расположенную на 13-м этаже блок - секции №, жилая площадь 40,9 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон)-5,7 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений - 39,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 73,3 кв.м. в срок не позднее 29 февраля 2016г. Дольщик обязался внести вклад в строительство указанного объекта в размере 2 858 700 рублей не позднее 31 октября 2015 года. Согласно справки ООО «Застройщик», выданной ООО Строительная компания «Промышленное строительство» 30.10.2015 (исх. №), условия договора долевого участия в строительстве жилья № от 13.08.2015 г. ООО Строительная компания «Промышленное строительство» исполнило полностью, претензии по оплате со стороны застройщика отсутствуют. В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 14.10.2015 ООО Строительная компания «Промышленное строительство» - цедент по договору, уступило в пользу ФИО1 право требования к ООО «Застройщик» на получение в собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной на 13-м этаже блок - секции №, жилая площадь 40,9 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) - 5,7 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений - 39,3 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 73,3 кв.м., по адресу: <адрес> Сторонами по договору переуступки прав от 14.10.2015 г. определена стоимость уступаемых прав в размере 2708000 рублей. Стороны не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу по поводу исполнения договора переуступки прав требования от 14.10.2015 г. Дольщиком по договору № долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2015г. является истец. 22 марта 2016 г. в адрес истца поступило уведомление ООО «Застройщик» (исх. №), из которого следовало, что срок передачи квартиры переносится на новый срок - не позднее 31 августа 2016 г. 28 марта 2016 г. между ООО «Застройщик» и им подписано дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве жилья и договору переуступки прав и обязанностей, согласно которого стороны установили новый срок передачи квартиры - не позднее 31.08.2016 г. Письмом от 18.05.2017 г., адресованному в адрес истца, ООО «Застройщик» сообщило об установлении нового срока передачи квартиры - до 01 марта 2018 года. При этом соглашения о переносе новых сроков передачи квартиры дольщику сторонами не достигнуто. 30.05.2017 г. истцом направлялась ответчику претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. По состоянию на 13 июня 2017 г. ответа на претензию не поступило. До настоящего времени застройщиком обязательства по передаче квартиры не исполнены. Поскольку ответчик нарушил срок передачи мне объекта долевого участия на 9 месяцев (с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г.), в связи с чем, он обязан уплатить мне неустойку (пени) в размере 450882 руб. Учитывая, что ООО «Застройщик» допустил нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в несоблюдении оговоренных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства истца, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 450 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 225 441 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира до настоящего времени застройщиком не сдана, срок сдачи дома со слов застройщика был продлен до марта 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях просила снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства. 14.10.15 г. ООО Строительная компания «Промышленное строительство» и Истец заключили договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья №. Цена договора составляет 2 708 000 рублей 00 копеек. Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома в редакции дополнительного соглашения № к договору № от 28.03.16 г.- 3 квартал 2016 года, передачи квартиры в собственность -не позднее 31.08.16 г. Жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен. Факт нарушения установленного в договоре срока сдачи дома ответчиком не оспаривается. Разрешение на строительство продлено до 31.12.2017 г. Основной вид приносящей доход деятельности Ответчика - продажа построенных помещений. Все помещения в домах распроданы ООО «Застройщик». Добросовестность сторон предполагается. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче помещений в срок, установленный договором, не доказывает факт неправомерного пользования чужими денежными средствами ООО «Застройщик» не имеет права самостоятельно установить более высокий приоритет требований претензии Истцов, по сравнению с окончанием строительных и отделочных работ по второму многоквартирному дому (право требования относительно квартиры № в котором принадлежат Истцу, и который еще не введен в эксплуатацию), поставив под угрозу права и законные интересы других дольщиков второго дома. В связи с чем, по мнению ответчика, не возможно однозначно определить «добровольность» неисполнения требований истца, изложенных в претензии. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность, Истцами не представлено. На основании изложенного просит уменьшить размер неустойки и уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Застройщик» и ООО Строительная компания «Промышленное строительство» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2 дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: двухкомнатной квартиры №, расположенном на 13 – м этаже, блок – секции 2, жилая площадь – 40,9 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 5,7 кв.м., общая площадь, с учетом холодных помещений – 73,3 кв.м.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора общий размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет 2 858 700 рублей. Расчет за квартиру дольщик производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика, внесением их в кассу застройщика.

Указанный договор № долевого участия в строительстве жилья заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

Согласно справке от ООО «Застройщик» выданной ООО Строительная компания «Промышленное строительство» в том, что условия договора № долевого участия в строительстве жилья от 13 августа 2015 года выполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года и передать дольщику квартиру до 29 февраля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015 г. между ООО Строительная компания «Промышленное строительство» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Строительная компания «Промышленное строительство» уступает, а ФИО1 принимает право требования, как участнику долевого строительства к ООО «Застройщик» по договору долевого участия в строительстве жилья № от 13.08.2015 г.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора уступки права требования от 14.10.2015 г. ФИО1 приобрел право требования от ООО «Застройщик» объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры №, расположенном на 13 – м этаже, блок – секции 2, жилая площадь – 40,9 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 5,7 кв.м., общая площадь, с учетом холодных помещений – 73,3 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договоров уступки права требования от 14.10.2015 г. цена договора составляет 2 708 000 рублей.

Договор уступки права требования от 14.10.2015 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору уступки права требования истец полностью исполнил, а именно оплатила ООО «Монтажэлектро» указанную в п.2.1 договора денежную сумму в размере 2 708 000 рублей, что и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, участник долевого строительства свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 г. между ООО «Застройщиком» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия № согласно п.1 которого: «Изложить и принять пункт 3.1 и 3.1.1 договора № долевого участия в строительстве жилья от 13.08.2015 г. в следующей редакции: Застройщик обязан: 3.1.1 ввести в эксплуатацию жилой дом в 3 квартале 2016 года и передать дольщику квартиру в срок не позднее 31 августа 2016 года.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец ФИО1 приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6- 4.1.8 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором срок до 31.08.2016 г. не выполнило. Квартира до настоящего времени не передана истцу.

Согласно пояснениям истца, соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписывалось.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Застройщик» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные п.1 дополнительного соглашения от 28.03.2016 г. квартиры истцу не передал.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилья № и дополнительным соглашением № от 28.03.2016 г. срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором и дополнительным соглашением <адрес> от 28.03.2016 г. является 31.08.2016 г., в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.09.2016 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до сих пор дольщику не передан.

Период просрочки следует исчислять с 01.09.2016 года по 31.05.2017 г. (как заявлено истцом) и он равен 270 дням.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет со 02 мая 2017 г. – 9,25 % годовых, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 9,25 % годовых.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объектов долевого строительства 2 708 000 рублей, за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г. расчетная неустойка составит: 450 882 рублей (2 708 000 x 9,25% x 1/150 x270 дней)

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья № в размере 450 882 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, который приобрел для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика с учетом ст. 196 ГПК РФ по договору долевого участия в строительстве жилья № в размере 450 882 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя; так как он вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда по договору долевого участия от 13.08.2015 г. в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 226 691 рубль (450 882 + 2 500/2)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Застройщик» суду не представлено.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 8 008,82 руб. (7 708,82+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № в размере 450 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 226 691 рубль.

Взыскать с ООО «Застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 8 008,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий