Решение № 2-3619/2017 2-3619/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3619/2017

Дело № 2-3619/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., с участием адвокатов: Избрехт А.Н., Кудаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займу, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займу, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истицы взаймы денежные средства в сумме 208 000 руб. и обязалась вернуть указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен распиской заемщика ФИО2

Ответчик частично возвратила денежные средства в размере 30 000 руб. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства в размере 178 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не вернула. От возврата денежных средств уклоняется.

Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, ФИО2 должна истице выплатить по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 102 руб. 14 коп.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать судебные расходы: на оплату госпошлины в суд в размере 5 342 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 178 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 102 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 342 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Кудаевой А.В.

Адвокат Кудаева А.В., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно.

Согласно адресной справки ФИО2 выписана по решению суда с последнего известного суду адреса регистрации: <адрес> без перерегистрации (л.д. 21).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Избрехт А.Н., представляющий интересы ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, поскольку ему неизвестно мнение ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг по договору займа денежные средства 208 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинным договором займа денежных средств, имеющимся в материалах дела (л.д. 24).

Установлено, что ответчик частично возвратила денежные средства в размере 30 000 руб. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства в размере 178 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не вернула. От возврата денежных средств уклоняется.

Суд считает, что требования истца о взыскании основного долга – 178 000 руб. по договору займа денежных средств обоснованны.

В соответствии с требованием ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, начисленных на просроченную сумму займа за указанный период, составляет 36 102 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерное удержание составляет 36 102 руб. 14 коп.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Суд считает, что требования истца обоснованны в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 102 руб. 14 коп.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, кроме того, поскольку ФИО2 не заявлено требование о завышенности взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием адвоката при рассмотрении данного гражданского дела в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 342 руб., то суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу истца в указанном размере.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займу, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 102 руб. 14 коп.; судебные расходы в размере 15 342 руб., а всего взыскать 229 444 руб. 14 коп. (двести двадцать девять тысяч четыреста сорок четыре тысячи рубля четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.10.2017г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь ________________ Н.А. Новак