Решение № 12[1]-75/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12[1]-75/2020

Дело №12(2)-75/2020 ...


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе 3 километра автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в резолютивной части постановления суд признал виновным ФИО2, хотя в описательной части постановления речь идет о нем, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИДПС ОМВД по Сакмарскому району ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что местом совершения правонарушения является автодорога «<адрес> – <адрес>» 3 км., которая относится к <адрес>, а не Сакмарскому району. Сотрудниками ДПС нарушен принцип территориальности, они в ночное время составили протокол в отношении лица, находясь не на своей территории. С признаками опьянения он не управлял транспортным средством, так как автомобилем управлял его брат ФИО4 Поскольку в автомобиле кончился бензин, брат ушел за бензином в поселок, а он и его жена ФИО8 остались возле автомобиля, именно в это время к ним подъехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции ФИО3 предложил подуть в алкотектор, но он потребовал чистый мундштук на алкотектор, которого у сотрудника полиции не оказалось. Именно по причине отсутствия сменного мундштука он отказался пройти освидетельствование на месте. Проходить медицинское освидетельствование ему не предлагалось, он от него не отказывался. В протоколе его номер телефона не соответствует действительности. Место, где составлялся протокол, указан неверно.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что территория, на которой его остановили, относится к <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за рулем находился его брат, который, когда их остановили, убежал. До настоящего времени он брата не видел. Супруга водительских прав не имеет, управлять автомобилем не умеет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является 3 км. автодороги «<адрес> – <адрес>», широта 51°55? 50?, долгота 55°15?18?, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, о чем заявитель также указывает в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судья В.Т. Турмухамбетова