Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 16 июня 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием прокурора - старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Бруевич И.И.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1,

а также истца ФИО2 и третьего лица на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и просит обязать ответчика предоставить ему новый аналогичный ноутбук с характеристиками не ниже принадлежащего ему ноутбука Samsung №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 732 рубля 64 копейки.

В основании иска указывает, что 20 января 2017 года между ним и ответчиком (ИП ФИО4) был заключен договор на переустановку операционной системы в ноутбуке Samsung № что подтверждается актом приемки техники на ремонт от 20 января 2017 года.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по переустановке операционной системы составила 500 рублей; ответчик обязался произвести ремонт в течение дня 20 января 2017 года, однако переустановка затянулась (по вине ответчика) до 24 января 2017 года.

20 января 2017года (после сдачи в ремонт ноутбука) ему позвонили из магазина и сообщили, что в ноутбуке сгорел дисковод; 23 января 2017 года он пришел в магазин, где ему сообщили, что сгорела материнская плата, и обвинили в мошенничестве, якобы он сдал неработающий ноутбук, что его (истца) возмутило и оскорбило.

24 января 2017 года ему удалось связаться с ответчиком по телефону; в телефонном разговоре ответчик пояснил, что ноутбук привел в негодность его продавец и пообещал произвести ремонт (заменить сгоревшие детали на новые) за свой счет, что так сделано и не было.

В момент получения ноутбука он (истец) обнаружил факты неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, а именно: переустановка операционной системы не произведена; выявлены другие неполадки в результате произведенных ответчиком действий, не согласованных при заключении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Он (истец) направил в адрес ответчика две претензии с требованием представить в течение трех дней с момента получения претензии новый аналогичный ноутбук с подобными характеристиками или выше.

На первую претензию ответчик ответил отпиской с предложением необоснованного требования оплатить ремонт поломки, которая произошла в результате произведенных ответчиком действий.

На вторую претензию ответ получен не был.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, а именно: он с 2005 года имеет инвалидность <данные изъяты>, перенес <данные изъяты> две операции <данные изъяты>, имеет диагноз: <данные изъяты>. При данном заболевании ему противопоказаны нервные расстройства и физические нагрузки.

С 20 января 2017 года до настоящего времени он находится в тревожном оскорбленном состоянии, здоровье ухудшилось, появились приступы <данные изъяты>, а это опасно для его здоровья и жизни. Они с женой неработающие пенсионеры и потеря ноутбука для них ощутимый убыток.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил предмет иска и просит обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные при оказании услуги недостатки - заменить в ноутбуке Samsung № материнскую плату на другую ревизию (версию), соответствующую модели ноутбука, и HDD (жесткий диск) с предоставлением документов на новые детали; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 732 рубля 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО2, подтвердила его объяснения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Из представленных суду письменных возражений следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

20 января 2017 года ФИО2 обратился в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) с просьбой переустановить операционную систему, так как полагал, что ноутбук не загружается из-за неисправности системы Windows. Ноутбук Samsung № был принят продавцом для переустановки операционной системы Windows, что подтверждается соответствующим актом от 20 января 2017 года.

При установке лицензионного диска Windows установка программы не начиналась, что свидетельствовало о наличии иной неисправности в ноутбуке.

Поскольку ИП ФИО4 не мог самостоятельно определить неисправность в товаре, им было принято решение диагностировать ноутбук в компьютерном сервисном центре, о чем был уведомлен ФИО2

В результате проведенной диагностики установлено: ноутбук включается, но зависает при загрузке системы Windows; обнаружено наличие неисправности жесткого диска. Дано заключение: в результате вышеуказанных неисправностей изделие признано не пригодным к установке Windows без замены жесткого диска.

О результатах проведенной диагностики ФИО2 был уведомлен по телефону.

После полученной информации заказчик забрал ноутбук с целью проведения своей диагностики в том состоянии, в котором он был сдан (операционная система Windows не переустановлена).

08 февраля 2017 года ФИО2 повторно обратился к ИП ФИО4 с просьбой переустановить операционную систему, указав, что провести детальную диагностику в г. Торжок не представляется возможным.

Ноутбук Samsung № был принят повторно.

В ноутбуке были обнаружены все те же недостатки; ФИО2 был незамедлительно об этом уведомлен, при этом ИП ФИО4 сообщил, что ноутбук необходимо забрать, так как переустановка операционной системы проводиться не будет.

14 февраля 2017 года ФИО3 обратилась магазин с претензией, в которой ссылалась на некий договор между ее супругом и ИП, требовала предоставить аналогичный ноутбук взамен того, который был сдан в магазин.

Обращает внимание суда на то, что договор, на который ссылается истец, не заключался, а акт приема техники на ремонт таковым быть не может, поскольку не содержит в себе обязательные условия - цену и срок проведения работ.

Кроме того, в досудебной претензии ФИО2 не пишет о том, что ноутбук отсутствовал у ИП в период с 02 по 08 февраля 2017 года (где находился ноутбук в этот период и какие работы с ним проводились известно только истцу).

В просительной части искового заявления ФИО2 просит обязать ответчика предоставить новый аналогичный ноутбук с подобными характеристиками; данное требование регламентировано исключительно желанием истца и не содержится в нормах права, на которые он ссылается при написании искового заявления.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 заявила о наличии оснований для удовлетворения иска потребителя и взыскания штрафа с исполнителя некачественной услуги.

Прокурор Бруевич И.И. в своем заключении высказала мнение о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт оказания ответчиком истцу некачественной услуги, а именно требуемая услуга не была выполнена, при этом в отношении ноутбука истца без поручения последнего была выполнена диагностика со вскрытием ноутбука и замена деталей, в результате чего ноутбук оказался в неисправном состоянии. Результаты судебной экспертизы подтвердили, что в ноутбуке истца была заменена материнская плата и, вероятно, жесткий диск. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт ноутбука с заменой на новые тех деталей, которые были по собственному усмотрению ответчика установлены в ноутбуке. Нарушение прав потребителя при оказании некачественной услуги указывает на то, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, а размер компенсацию определению судом. Однако в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью следует отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь наступления заявленного вреда именно от действий ИП ФИО4

Выслушав истца ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО3, заключения представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 и прокурора Бруевич И.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в соответствии с актом приема техники на ремонт от 20 января 2017 года истец ФИО2 передал ответчику ИП ФИО4 ноутбук Samsung № для переустановки операционной системы. Сведения о наличии иных неисправностей при приеме товара в ремонт указанный акт не содержит (л.д. 5).

Из доводов искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что 24 января 2017 года при возвращении ответчиком ноутбука было обнаружено, что переустановка операционной системы произведена не была, более того, ноутбук не включался.

В тот же день (24 января 2017 года) ноутбук без передачи истцу был вновь принят ответчиком для проведения независимой экспертизы (л.д. 67).

Согласно акту диагностики оборудования № от 26 января 2017 года ноутбук Samsung № включается, но зависает при загрузке операционной системы Windows. Обнаружено наличие неисправности жесткого диска. В результате вышеуказанных неисправностей изделие признано непригодным для установки оперативной системы Windows без замены жесткого диска (л.д. 70, 105).

03 февраля 2017 года истец забрал ноутбук у ответчика и обратился за диагностикой в магазин «<данные изъяты>», специалист которого обратил внимание истца на наличие запаха гари при включении ноутбука, а затем был выявлен факт замены в нем материнской платы (л.д. 69).

08 февраля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить имеющиеся в ноутбуке недостатки (л.д. 68), а 11 февраля 2017 года подал претензию, в которой потребовал заменить испорченный ноутбук Samsung «№ на аналогичный новый ноутбук (л.д. 6).

В ответ на претензию истца ответчик указал, что в ноутбуке требуется замена HDD (жесткий диск), и поэтому установка операционной системы невозможна; стоимость HDD (жесткий диск) составляет 3500 рублей; дальнейший ремонт невозможен (л.д. 7).

На повторную претензию ФИО2 от 14 февраля 2017 года с аналогичными требованиями ответчик вновь ответил отказом (л.д. 8, 71).

Не достигнув с ответчиком соглашения по вопросу ремонта ноутбука, истец обратился за разрешением спора в суд.По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 22 мая 2017 года (ООО <данные изъяты>) предъявленный на экспертизу ноутбук Samsung № подвергался эксплуатации, в наличии дефекты естественного эксплуатационного воздействия: незначительная загрязненность корпуса, клавиатуры и защитного стекла экрана, отдельные царапины на внешней поверхности корпуса и незначительные потертости корпуса. Отмечено наличие специфического запаха горелых элементов. До предъявления на экспертизу ноутбук вскрывался.

При включении ноутбука отмечено, что установленная операционная система не загружается. Световая индикация на передней панели отсутствует.

В ходе диагностики, при внутреннем осмотре и исследования ноутбука, обнаружено следующее: произведено восстановление установленной операционной системы при помощи встроенными в ноутбук штатными средствами восстановления; отсутствие двух винтов крепления HDD (жесткого диска); наличие следов непроизводственной пайки в месте крепления штекера адаптера питания; оплавление пластмассового корпуса одного из USВ-разъемов, деформация радиаторной решетки кулера; неправильное (противоположное) расположение светодиодов индикации материнской платы; следов попадания влаги и посторонних частиц на внутренние компоненты не обнаружено.

Ноутбук Samsung № имеет следующие недостатки: отсутствие загрузки установленной операционной системы, отсутствие световой индикации на передней панели корпуса. Причинами их возникновения являются неквалифицированные действия мастера ремонтной организации.

Выявленные недостатки можно устранить: восстановление загрузки установленной операционной системы произведено силами эксперта; восстановление правильного расположения световой индикации возможно путем замены установленной материнской платы на другую ревизию (версию) соответствующую модели ноутбука.

Ремонт ноутбука Samsung № выполнялся: произведена замена материнской платы на технически аналогичную, но другой ревизии, возможно, был заменен жесткий диск (л.д. 163-171).

Оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Заключение обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, суд на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования данных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере подтверждает доводы истца о том, что ответчик не оказал ему услугу, за получением которой к нему обратился истец 20 января 2017 года, при этом совершил в отношении имущества истца действия, приведшие к появлению в ноутбуке недостатков.

Представителем ответчика доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что повреждение ноутбука произошло в период времени, когда товар находился у истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности акта приема техники на ремонт от 20 января 2017 года (л.д. 5), при приемке у ФИО2 ноутбука техническое состояние ноутбука, в том числе его неисправность по причине поломки материнской платы и (или) жесткого диска, работниками ответчика не проверялось, о чем свидетельствует отсутствие в акте описания соответствующей записи, а имеется лишь запись о принятии ноутбука на переустановку операционной системы. Утверждать иное возможности не имеется.

Доводы ответной стороны о том, что в период со 02 февраля 2017 года по 08 февраля 2017 года, когда истец забрал ноутбук у ответчика, он обращался в иные сервисные центры (магазин «<данные изъяты>»), в результате чего и могло возникнуть повреждение ноутбука, отклоняются судом как не нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Акт магазина «<данные изъяты>» (л.д. 69) указывает на то, что при принятии ноутбука 03 февраля 2017 года уже был констатирован факт полного форматирования жесткого диска и неисправность материнской платы.

Заключение судебной экспертизы подтверждает наличие неквалифицированного ремонтного вмешательства в ноутбук истца, в том числе замену материнской платы.

Вероятностный экспертный вывод относительно замены жесткого диска суд находит объективно подтвержденным объяснениями стороны истца – ФИО6, последовательно утверждавших и в претензиях к ответчику, и на стадии судебного разбирательства о том, что ответчик признавал факт замены жесткого диска и материнской платы вследствие виновных действий своих работников при ремонте ноутбука, а также установленным экспертом при визуальном осмотре ноутбука обстоятельством отсутствия двух винтов крепления HDD (жесткого диска), что также указывает на несанкционированное вмешательство ответчика в переданный ему на переустановку операционной системы ноутбук.

Оценив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что работы по замене материнской платы, а, возможно, и жесткого диска, в ноутбуке производились, при этом признаков нарушения требований эксплуатации товара со стороны истца не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что ноутбук ФИО2 был поврежден в результате ремонта, проведенного у ответчика ИП ФИО4, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные при оказании услуги недостатки - заменить в ноутбуке Samsung № материнскую плату на другую ревизию (версию), соответствующую модели ноутбука, и HDD (жесткий диск) с предоставлением ФИО2 документов на новые детали.

Обсуждая требование истца о возмещении ему затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 732 рубля 64 копейки, суд принимает во внимание, что в подтверждение затрат на медикаменты ФИО2 представил суду товарный и кассовый чек от 25 февраля 2017 года (л.д. 13).

Данные доказательства действительно указывают на приобретение истцом медицинских препаратов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2, <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 12); кроме того, согласно представленному истцом выписному эпикризу кардиологического отделения <данные изъяты> (л.д. 126) данные препараты ему были рекомендованы врачом после обследования и прохождения стационарного лечения в кардиологическом отделении в силу его хронического заболевания для постоянного приема.

Вследствие чего прямая причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение соответствующих препаратов представляется суду небесспорной, что исключает возложение бремени ответственности на ИП ФИО4 в этой части.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из искового заявления ФИО2 и его объяснений в судебном заседании видно, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, усугубляемые наличием у него <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> и операций <данные изъяты>, при которых противопоказаны нервные расстройства и физические нагрузки. С 20 января 2017 года до настоящего времени он находится в тревожном и оскорбленном состоянии, здоровье ухудшилось, появились приступы <данные изъяты> а это опасно для его здоровья и жизни.

Учитывая, что судом установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в нарушении прав истца, принимая во внимание степень и характер испытываемых ФИО2 страданий, а также обстоятельства, которыми эти страдания обусловлены, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 6 100 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата назначенной определением Торжокского городского суда Тверской области от 21 апреля 2017 года экспертизы была возложена на истца, расходы на производство которой составили 6 100 рублей, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину, размер которой согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 безвозмездно устранить допущенные при оказании услуги недостатки - заменить в ноутбуке Samsung № материнскую плату на другую ревизию (версию), соответствующую модели ноутбука, и HDD (жесткий диск) с предоставлением ФИО2 документов на новые детали.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 <адрес> компенсацию морального вреда в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, и возмещении вреда здоровью в сумме 732 рубля 64 копейки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход городского округа города Торжок Тверской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева