Решение № 2-3147/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело № 2-3147/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Паленом И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к ФИО2, указав, что <дата> в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 (ответственность застрахована в АО СК «ЭНИ) и автомобиля Кодилак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> на основании договора уступки права требования (цессии) право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП перешло к ФИО1

11 марта 2016 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его стоянки. Требования были оставлены без исполнения.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, экспертное заключение №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № составила 135 600 рублей, в том числе с четом износа 111 300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

<дата> в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же понесенные расходы, требования были оставлены без исполнения.

Согласно п. 10. "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)(ред. от <дата>), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 118 539 рублей 28 копеек из расчета: 111 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. (стоимость экспертизы) + 121,14 руб. (стоимость отправки претензии).

Согласно выводов экспертного заключения №, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа

транспортного средств составляет 135000 – 111 300 = 24 300 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 24 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика была привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение причиненного ущерба в размере 118539 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 3 591 рубля. С ФИО2 истец просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 24 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом с согласия сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***> составила 98 500 рублей с учетом износа и без учета износа 123 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 98 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 591 рубля.

С ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил заявленные исковые требования и материалы дела и считает возможным, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут в г. Таганроге, водитель автомобиля Кадиллак CTS государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при выезде с второстепенной прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании п. 3 ст. 12.14 КРФ об АП был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Кадиллак CTS государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<дата> на основании договора уступки права требования (цессии) право требования возмещения ущерба причиненного в результате ДТП перешло к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО1 о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его стоянки по адресу: <адрес>.

Страховой компанией по адресу собственника транспортного средства и ФИО1 были направлены телеграммы с предложением представить для осмотра поврежденное транспортное средство 16 или <дата> по адресу: <адрес>.

Транспортное средство не было представлено в связи с его техническим состоянием о чем истцом было указано в заявлении о страховом возмещении ущерба.

В связи с не организацией страховой компанией в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного средства в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ,

Истец для определения стоимости восстановительного обратился к независимому эксперту ФИО4

Транспортное средство <дата> было осмотрено и по результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № составила 135 600 рублей, в том числе с четом износа 111 300 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

<дата> в адрес страховой компании поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же понесенные расходы.

В своем письме от <дата> направленном в адрес ФИО1 и ФИО3 страховая компания просила согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании п. 13. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В своем письме от <дата>, страховая компания не указала по каким причинам не была произведена страховая выплата по представленному истцом экспертному заключению, а по истечению отведенного законом срока на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения предложила представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 98 500 рублей, определенных на основании проведенной судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 98 500 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, за период с <дата> по <дата> 2018 года за 531 день. ( сумма страхового возмещения 105 739, 18 руб. х 531 х 1%).

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, представил необходимый пакет документов, а так же просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала и не обоснованно отказала в страховом возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причинного ущерба в добровольном порядке за указанный истцом период в размере 400 000 рублей.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просил снизить размере взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

На основании п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 000 рублей согласно заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать понесены им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в размере 3591 рубля.

Суд, считает, что данные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 155 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, в пользу экспертной организации пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Пунктом 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> « 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частично удовлетворения иска судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Судом было установлено, что истцом при обращении в суд были заявлены исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 118 539 рублей и с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 24 300 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 700 рублей, в том числе с учетом износа 98 500 рублей.

Из которых с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 98 500 рублей, с ФИО2 в размере 25 200 рублей.

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало взыскание страхового возмещения причиненного ущерба в размере 98 500 рублей, от первоначально заявленных исковых требований 118 539 рублей, разница составила 83%, таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 920 рублей..

С ФИО2 в пользу истца согласно заявленных исковых требований было взыскано 1 000 рублей, от первоначально заявленных исковых требований в размере 24 300 рублей, разница составила 4,11%, в связи с чем с него в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 986 рублей.

С ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 094 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей,

Взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 98 500 рублей, неустойку в размер 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 155 рублей, расходы по оплате услуг представ представителя в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭПУ Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, из которых с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 19 920 рублей, с ФИО2 в размере 986 рублей, с ФИО1 в размере 3 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих